天津市关于综合执法改革，天津市综合执法范围共多少项

来源：整理时间：2022-12-27 15:49:39 编辑：天津生活手机版

1，天津市综合执法范围共多少项

124项。是由天津市政务管理条例规定的。城市管理综合执法机关公布了其职权管辖范围内的一百二十四项执法行为。

天津市综合执法范围共多少项

2，天津综合执法要求街边商户提供店里监控账号和登录密码这样合百度

合法。天津综合执法要求街边商户，提供店里监控账号和登录密码，这样合法的。为加强社会管理创新，深化行政执法体制改革，构建快捷高效、责权一致的基层行政执法体制。

天津综合执法要求街边商户提供店里监控账号和登录密码这样合百度

3，天津市人民政府关于修改天津市行政执法和行政执法监督暂行规定的决

一、将标题“天津市行政执法和行政执法监督暂行规定”修改为：“天津市行政执法和行政执法监督规定”。二、将第四条修改为：“本规定所称行政措施是指市人民政府所属行政机关和区县人民政府发布的具有普遍约束力和强制性的不设有行政处罚的规范性文件。　　本规定所称市人民政府所属行政机关是指市人民政府所属的享有执法权的委、办、局。”三、将有关条款中的“工作部门”改为“行政机关”。四、将第十四条修改为：“各级人民政府及其所属行政机关可依法委托其他组织行使行政执法权(以下称委托执法)，受委托组织不得再行委托。”五、将第十五条第(二)项修改为：“受委托组织必须符合《中华人民共和国行政处罚法》第十九条规定的条件；”六、将第二十三条第一、二款修改为：“行政执法机关违反本规定的，由本级人民政府或上级行政主管部门责令限期改正，并依法处理。　　行政执法人员违反本规定的，其所在部门的法制机构或上级法制机构可以根据情节轻重，提出书面处理建议，由其所在单位或单位所属的人民政府、上级主管部门给予行政处分，并依法处理。”七、将第二十四条删除。八、将第二十五条修改为：“本规定自发布之日起施行。”有关条款序号作相应调整。　　本决定自发布之日起施行。　　《天津市行政执法和行政执法监督暂行规定》根据本决定作相应的修正，重新发布。

天津市人民政府关于修改天津市行政执法和行政执法监督暂行规定的决

4，天津市街道综合执法暂行办法

第一章　总则第一条　为加强社会管理创新，深化行政执法体制改革，构建快捷高效、责权一致的基层行政执法体制，根据《中华人民共和国行政处罚法》和其他有关规定，结合本市实际情况，制定本办法。第二条　在本市行政区域内，采取相对集中行政处罚权的方式开展街道综合执法工作，适用本办法。　　本市经济发达的乡镇人民政府开展综合执法工作参照本办法执行。第三条　市人民政府负责统筹、推动全市街道综合执法工作。　　区县人民政府负责组织实施本行政区域的街道综合执法工作，研究重大疑难事项，协调解决具体问题。第四条　区县人民政府法制机构负责本行政区域内街道综合执法工作的具体组织和推动，并对本行政区域的行政执法部门和街道办事处落实本办法及街道综合执法工作情况进行监督。第二章　执法主体和权限范围第五条　街道办事处作为区县人民政府的派出机关，根据本办法行使街道综合管理相关的法律、法规、规章规定的行政处罚权，承担相应的法律责任。街道办事处设立街道综合执法机构，具体负责执法工作。第六条　街道办事处在本行政区域内开展街道综合执法工作。但是，市和区县人民政府依法确定的特殊区域除外。第七条　街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：　　（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权；　　（二）水务管理方面的法律、法规、规章规定的对未经批准擅自取用水资源，向城市排水设施以外的河道管理范围弃置堆放垃圾，在城市排水设施以外的河道堤防滩地种植，在城市排水设施以外的河道内设置拦河渔具捕捞，在城市排水设施以外的河道堤防和护堤地建房、放牧、葬坟及开展集市贸易活动，在引黄济津水源保护范围内设立摊点、市场，在城市排水设施以外的河道水体中洗涤衣物、清洁车辆和容器的行政处罚权；　　（三）卫生行政管理方面的法律、法规、规章规定的对未取得医疗机构执业许可擅自开展诊疗活动，未取得卫生许可从事公共场所经营活动，违反公共场所控烟管理有关规定的行政处罚权；　　（四）劳动保障方面的法律、法规、规章规定的对不按照要求报送书面材料、隐瞒事实真相、出具伪造的证据或者隐匿、毁灭证据，骗取社会保险待遇或者骗取社会保险基金支出的行政处罚权；　　（五）环境保护方面的法律、法规、规章规定的对制造噪声干扰他人正常生活、发出高噪声招揽顾客，餐饮服务经营者因未采取有效污染防治措施对附近居住环境造成污染，露天焚烧沥青、油毡、橡胶、塑料、皮革、垃圾、秸秆、落叶等产生烟尘及有毒有害和恶臭气体等物质的行政处罚权；　　（六）殡葬管理方面的法律、法规、规章规定的对在道路及社区非指定区域内焚烧花圈、纸钱及其他丧葬用品，非法从事或者超出核准登记经营范围从事殡葬服务业务和殡葬设备、用品的生产、销售等经营活动，在街道、楼群等公共场所停放遗体、搭设灵棚、摆放或者焚烧纸牛纸马等迷信用品、进行吹打念经或者抛撒纸钱等迷信活动，在干线道路两侧摆放花圈、花篮，以及在其他地方摆放花圈、花篮，影响周围群众生活和通行的行政处罚权；　　（七）房屋安全管理方面的法律、法规、规章规定的对在住宅楼房外檐上增设门窗、拆窗改门或者扩大原有门窗尺寸，将住宅楼房中的部分住宅房屋改为生产、餐饮、娱乐、洗浴等经营性用房的行政处罚权；　　（八）公安消防安全管理方面的法律、法规、规章规定的占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道，埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，生产、储存、经营易燃易爆危险物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内或者未与居住场所保持安全距离的行政处罚权；　　（九）商务管理方面的法律、法规、规章规定的对未经备案变更，擅自从事再生资源回收利用经营的行政处罚权；　　（十）文化方面的法律、法规、规章规定的在社区、居民小区擅自安装和使用卫星地面接收设施，擅自从事娱乐场所经营活动，擅自设立互联网上网服务营业场所，擅自从事互联网上网服务经营活动，未经批准举办营业性演出活动，以游商、地摊的形式擅自从事出版物发行业务的行政处罚权；　　（十一）安全生产监督管理方面的法律、法规、规章规定的生产经营单位或者个人未经许可或者超越许可范围擅自生产、经营、储存烟花爆竹制品及其他危险物品的行政处罚权；　　（十二）保障街道办事处正常开展社会救助、优待抚恤等日常管理工作所需的行政处罚权；　　（十三）法律、法规、规章规定或者市人民政府决定调整的街道综合管理方面的其他行政处罚权。

5，天津综合执法

　　一支如此强悍的“执法”队伍是什么来历？他们执的都是什么法　　其实，所谓“城管”这个直到每个县城都有的“执法机构”，没有任何一部国家的法律法规给过它哪怕一纸明确的“准生证” ，它不具备任何一部法律的执法主体资格；与此同时，它拥有“执法”权力的事项却多达300项以上。　　它只是各地自行设置的一个机构，第一家发源在哪里已不可考，从1990年代后期开始陆续出现。实际上，直到最近它也没有一个正式的统一名称，据说在各地有城市管理执法局、市容管理局等五六种不同名称。除了统称“城管”之外，它们还有一个共同之处，包括北京在内，全国没有一个地方的“城管”机构是在编的行政、执法机关。它们要么是事业编制，要么是某个单位的内设部门，要么“什么都不是”——在你想因为它的“执法”跟它打官司时，它就忽然“什么都不是”了。它不会当被告，因为它不具备主体资格，一般从属于政府的市政管理委员会（有的地方从属建委或别的什么机关），而这些委员会又是政府的组成机关，是政府的一部分。所以你要告“城管”的话，法律上的被告这时就只能是“政府”，“城管”反而与事无关。　　它的组成人员除了从上级派来的极少负责人外，几乎无人具有公务员身份，更多的人甚至事业编制也不是、工人编制也不是。什么也不是的就命名叫“协管员”，从社会招聘，来源五花八门，有的原本就是“狠角色”，现在则更威风。他们不具有任何国家公职人员的正式权力，除了因为帮着干活儿而有一些报酬之外，其身份大约基本等同于“志愿者”。然而现实的情况是，他们不但穿着尽显权力的制服，居然往往也有国家行政执法人员才能有的<<执法证>>　　那么“城管”执的哪些法呢？——“集中和相对集中行使市容环境卫生、城市规划、城市绿化、市政管理、环境保护、工商行政、公安交通、城区河道及内陆渔业管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权”。这是若干城市对“城管”之“执法范围”的表述，果然是“城管管的就是城市”的堂皇气派，你还能够找出不在这个框框内的城市生活范畴的东西吗？一般人恐怕不能.　　“城管”的“执法”所涉及的法律、法规，都明确规定了每部法的执法主体，一直以来如此，现在仍旧如此。那么，“城管”“执法”的依据何在？它们的依据在于，地方政府往往通过地方法规的形式把这些权力赋予它们。但这样的方式，在法理上并不通畅，在国家法律法规已经明确了执法主体的情况下，下位法不能与上位法冲突是个常识，这样的地方法规其合法性是值得质疑的。于是，我们看到，“城管”往往还要与这些涉及的地方执法机关签一个“委托执法”的协议，但是，这样就合乎法律了吗？没有一部法律明确过它授予权力的执法主体可以将这个权力“协议转让”他人，何况是一个在很多地方连事业单位法人资格都没有的“执法机构”。　　就是这么一个“执法机构”，就是这么一群来历五花八门、素质参差不齐的“执法者”，秉持着“软”到卫生、“硬”到公安的往往300项以上的庞杂执法职能，管理着我们的城市。而这些年城市政府对城市化、城市环境管理的不够人性化的追求，也促使“城管”的“执法”当中不合法、不合情、不合理状况更为明显。　　“城管”之“执法”的合法性不明确，那么，合理性有没有呢？据说是有的。上世纪九十年代，为了提高行政执法效率、降低行政成本、改变“大盖帽满天飞”状况，行政执法改革是很热的话题，“城管”这个机构的出现就与此相关。但是，事实证明，想靠单一的机构，承担如此众多执法机构的职能，是完全不可能的。这样的安排起不到设置的初衷，反而成为了改革的“大跃进”。一方面，庞大的权力带来了“滥法”的空间，执法领域如此繁复，执法人员必然芜杂，我们上面提到的野蛮暴力执法、扫荡式执法与这有着很大关系；另一方面，原有的执法机构不可能退出执法领域——这既是法律法规的要求，是职司所在，又是毋庸讳言的部门利益使然，不谈钱，但起码有一个“有为才有位”的问题；再者，“城管”一家也根本没有能力统一行使这些行政执法职能，除去一些涉及专业技术比如环保鉴定等等，其对合法性没有底气的现实也使他们拆广告牌得叫上规划局，查黑车得叫上交通局，取缔烤羊肉串的也得叫上卫生、工商，而且得有公安保驾。　　于是，除了把“ 八个大盖帽追一个破草帽 ”变成了“九个大盖帽追一个破草帽”，其他一切照旧。而这样的状况，恰恰是我们中国历来的通病。　　通病者，往往因循，往往犹疑，成为痼疾，成为沉疴。“城管”甫一创制，就因合法性依据和执法手段受到学界和舆论质疑，但这些年来从没见在这两点上有任何变化，至今兀自岿然不动。这类通病赖以生存的土壤之坚实，于此可以想见。