旧中国，政府没有实行“计划生育”政策，那么，旧中国的男女比例是1。“均衡态”，几乎是不可能的，只能是一种彼岸的理想状态了，它的逻辑与“人口自由流动”是一样的，但不同的是，它是在主张犯罪，不仅不会推动性别的平衡，而且会加剧性别的失衡，一提到男女比例，许多人立即会想到“1。
1、中国男女比例失衡，尤其是适婚年龄段，几乎有四分之一男孩未来可能成为“光棍”，如何调整？
人口的性别比例问题，是一个永恒的、无解的复杂问题。要使得男女比例达到完全的1:1的“均衡态”，几乎是不可能的，只能是一种彼岸的理想状态了，因此，性别比例“失衡”，从来都是一种常态或一般形态，而不是某一个历史时期的特殊形态。它只能被局部或阶段性地调节，却无法被完全消灭或彻底解决或永久性解决，一提到男女比例，许多人立即会想到“1:1”，这种思维，与自由市场经济的“供给/需求”的“均衡理论”是同一种思维模式。
其核心逻辑是:认为只有供给和需求达到“1:1”才是最理想的状态，并且笃信只要不限制人口生育，人口的男女结构比例就会动态地达到或趋近于“1:1”，这是很多人在批评中国的“计划生育”政策时的思维逻辑。但实际上，这种逻辑是有问题的，遗传学研究认为，人在完全“自然”的状态下（实验室条件），也不可能使男女比例达到完全的“1:1”。
这可不像抛硬币，正反面（男女方）概率都是一半对一半，抛得次数（生育的孩子）越多就会越趋近于正反面概率相等，而且，人类社会生孩子是有约束条件（边界条件）的，不可能无限次地“抛硬币”。因此，我们还是趁早放弃这种努力吧，但即便如此，我们还是不妨假设：假如世界上的男人和女人的数量真的相等了，那么，所有的男人就能找到老婆吗？或者说，男女就能一一对应了吗？显然，这也是不现实的。
现在，农村人口中庞大的光棍群体成为社会学重点关注的议题之一，凤凰周刊有一篇文章题为《失踪女孩的背后，是中国的“光棍危机”》，深度报道了这个问题的严重性。那么，怎么理解这个问题呢？我们不妨思考：是不是“计划生育”导致了农村的“光棍危机”？我们翻一翻世界各国的历史，努力寻找哪怕一个反例出来，就可以检验它了，
旧中国，政府没有实行“计划生育”政策，那么，旧中国的男女比例是1:1吗？所有人都取得了媳妇吗？没有！亚非拉许多国家，以及欧美国家，很多都没有“计划生育”，他们的人口比例是1:1吗？所有的男人都不愁娶媳妇、女人都不愁嫁人吗？也不是。显然，“性别危机”的根源，并不能从“总供给”和“总需求”的逻辑得到合理的解释，
它在根本上，是一个普遍的“结构性问题”。而农村人口流动，又可能加剧了局部地区或阶层内部的“结构性矛盾”，比如，有的农村地区人口净流出，姑娘们大多出打工了，留在农村的“光棍”就成为“性别危机”的结构性表现。同样，阶层或观念的限制，也会导致不同阶层之间，出现性别的不均衡，而且，不同阶层之间甚至是不可通约的，
比如，都市的白领剩女，宁愿单身，也不会嫁给农村的光棍，这是阶层导致结构性问题的案例。因此，我们大致可以判断如下几种常见的所谓“解决办法”的不足了：（1）主张取消“计划生育”，我们看看，那些没有实行过计划生育的国家，就知道他们有没有均衡了。（2）有人主张“娼妓合法化”，认为这样可以增加“供给”，满足“需求”，但他们没有考虑另外一个和“购买力”相关的因素，
比如，即便是在自由市场经济条件下，粮食放开供给，但依然会出现有的国家发生粮食危机（买不起或买不到粮食）的情况。可以想象，即便“娼妓合法化”，穷人依然会处于匮乏状态，原有的阶级结构和资源分配格局必然会延伸到“性资源”的分配当中，（3）有的人主张人口自由流动，甚至是人口在世界范围内的流动。这种设想首先是不可能的，因为截至目前，没有任何一个国家敢做这样的承诺，
即便人口自由流动了，也会因为固有的阶级结构或社会结构而导致结构性失衡。因此，幻想人口自由流动之后赢取乌克兰美少女的屌丝们，可以早点洗洗睡了，因为，即便到了那天，高富帅也会占有更多的资源，（4）还有一种堕落的观点，就是主张人口买卖，它的逻辑与“人口自由流动”是一样的，但不同的是，它是在主张犯罪，不仅不会推动性别的平衡，而且会加剧性别的失衡。
