所以要把正史当成其他史、杂史来认证，否则难免隔靴搔痒，不真实,正史不一定是真的，野史小说不一定是假的,你可以看看史书《傅涵》，你会发现正史，野史，和小说其实只是一个念想,小说，野史传记和正史说到底有区别吗,我之所以觉得明朝那些东西像小说和野史是因为幽默的表达文字感觉像小说，作者也不是专业的历史学家，但是感觉像野史。
正史根据作者的不同，其中有些往往夹杂着国家意志和民族情绪，如:一些正史著作和官方修订著作，作为历史和治史的一面镜子(在《三国志》中，体现了作者对正统的重视。当然，这本书只是采用的编年史体例，并非严格意义上的正史)等。或者当时后人经常写歌或者忌讳一些政治和秘密，不敢如实记录。所以要把正史当成其他史、杂史来认证，否则难免隔靴搔痒，不真实。一般来说，正史是最可信的，比如《史记》，当时写成后在国内被封杀，后来逐渐变得公正。野史或者它可以表达一个人的意志，功过未必客观，所以必须进行逻辑论证。抛开写作手法的问题，“明朝那些事”类似于《史记》，是一种传记式的文体。作者在深入了解各种史料的基础上，进行逻辑分析，介绍自己的观点和评论，以史实为依据。它是历史的展示和提炼。
2、 明朝那些事儿,应该当史书看,还是当小说看,还是当 野史传记看其实任何一本书，包括历史书，不都是一种观点的表达吗？我之所以觉得明朝那些东西像小说和野史是因为幽默的表达文字感觉像小说，作者也不是专业的历史学家，但是感觉像野史。但就其内容而言，也是通过自己不同的表述，根据正史写成的，所以，我想，你可以把这本书看成是正史的启蒙。至于内容的思考，可以等到以后，小说，野史传记和正史说到底有区别吗？正史不一定是真的，野史小说不一定是假的。你可以看看史书《傅涵》，你会发现正史，野史，和小说其实只是一个念想。
