如果非要说白马是马，那么要得到一匹“马”，只能是白马,两者内涵不同，不可能等同，所以白马非马白马非马论-1/非马的经典论述将马、白马和白这三个概念区分开来，用内涵上的不平等代替真实意义上的不平等，从而以语义谬误实现其论述,B:白马不等于马，所以白马不是马,公孙龙的“白马非马”指“白马不等于马”。
"白马非马论"的错误在于它割裂了事物的抽象与具体关系。因为白马的落脚点还是在马身上，白马是马的一种，我们不能只是抽象地理解“白”。“白马非马”否定了这个客观事实。从哲学上讲，面对“白马非马”的论点，首先要明白它的本意，否则就会陷入偷钟一样的逻辑谬误。这里“白马”是白马，一种具有特定属性的动物。“马”是一种动物，是仅限于“种”的一个生物类群的总称。
白马非马的意思是:白马它指的是白马，其内涵是动物加颜色，而马的内涵只是动物。两者内涵不同，不可能等同，所以白马非马白马非马论-1/非马的经典论述将马、白马和白这三个概念区分开来，用内涵上的不平等代替真实意义上的不平等，从而以语义谬误实现其论述。在公孙龙看来，如果要得到一匹“马”，那么黄马和黑马都是马。如果你想得到白马，那么无论是黑马还是白马，都达不到要求。如果非要说白马是马，那么要得到一匹“马”，只能是白马。那么为什么和之前一样的要求得到了不同的答案呢？公孙龙继续讨论这个，说明得到马的要求和白马完全不一样，所以前面也提到了，白马和马不一样，所以白马不等于马。
公孙龙的“白马非马”指“白马不等于马”。这句话本身没有错。因为从集合论的角度来说，白马是马的子集，但反过来就不是了，因为还有黑黄等其他颜色的马。当两个集合互为子集时，可以说它们相等。之所以构成诡辩，是因为它利用了自然语言的模糊性。就像下面这种形式。a:白马它是一匹马。B: 白马不等于马，所以白马不是马。B用的“非”的本义是“不等于”，实际上被歪曲为“不属于”，违背了同一性。
{3。
