光知道弄一些无稽之谈否定南阳郡郡名与郡治互指，否定诸葛亮亲口说的“躬耕于南阳”的南阳不是当时的南阳城。我们可以找几个很明显的反例，比如刘秀南阳郡蔡阳人，刘秀是南阳郡人，那肯定是没有问题的，但是如果要说刘秀的故乡在现在的南阳市，那就有问题的了，因为南阳郡蔡阳县在现在的湖北省襄阳市。
1、“南阳诸葛庐，西蜀子云亭”中的南阳是指现在河南的南阳吗？
当然了，从建安十三年（刘备三顾茅庐之后的第二年）曹操设襄阳郡以后，不仅汉水南岸的隆中不属于南阳郡，连汉水北岸的樊城也不属于南阳郡了，唐代更不用说了。除了白痴，谁还会把襄阳称为南阳？就像我们今天说去南阳开会，襄阳人还能腻腻歪歪说这个南阳是隆中吗？在隋唐时期，由于结束了魏晋南北朝南北割据的局面，南方文人不再将诸葛亮作为“光复中原”的楷模，北方民众和官员出于对诸葛亮的尊重和崇拜，也逐步加强了对“躬耕于南阳”和南阳诸葛庐的认知和回归，
由于唐代南阳与襄阳已不存在汉水为界的问题，宛县已改名为南阳县，今隆中地区属于襄阳县也不存在任何异议。所以，南阳诸葛庐与“躬耕南阳”在表述时也不存在任何矛盾，不像南北朝时期的文人将隆中与“躬耕南阳”挂钩时要扯出诸如“属南阳邓县”、“不属襄阳”、“郡望说”、“汉水如何如何”等等条件来圆这个说法，故隋唐文人在谈及南阳诸葛亮时大都比较直白和简洁，
加上这一时期诸葛亮“躬耕南阳”和诸葛亮开始由历史人物向艺术形象的过渡，所以出现了大量记述南阳诸葛亮的诗文和碑记，一改南北朝时期只有隆中“亮家说”，没有南阳“躬耕说”的局面。丁保斋在所编《隆中志》收录的胡曾的《隆中山》两首问题很大了，其一：“乱世英雄百战余，孔明方此乐耕锄。蜀主不自垂三顾，安得先生出草庐，
”其二：“岸草青青渭水流，子牙曾此独垂钓。当时未入非熊兆，几向斜阳叹白头，”（见《隆中志》第101页）按《隆中志》的观点，这两首诗名《隆中山》，肯定是在隆中所作，是在咏吟隆中的孔明遗迹。但第一首诗我们在前文已经引用过，是收入《卧龙岗志》的同为胡曾的诗，南阳所收该诗的名称为《咏史诗•南阳》，这就针尖对麦芒了，同一首诗，同一个人，两个名称，两个地点。
肯定是一个真，一个假，孰是孰非？其实，这个问题一点儿也不难解决，查查这首诗的来源《全唐诗》一切就都清楚了，《全唐诗》卷六百七十四第二十八首为《咏史诗•南阳》，第三十首为《咏史诗•渭滨》，正是《隆中志》所收入的两首胡曾的诗，但名称不是“隆中山”，而是“南阳”和“渭滨”。显然，《隆中志》在胡曾诗的收录上，采用了“移花接木”、“指鹿为马”的错误手法，误导了读者，
2、南阳市不是汉朝的南阳郡，“南阳说”诸葛亮，刘秀在今南阳市，对吗？有何依据？
古南阳郡涵盖今南阳市域，今南阳市领有古南阳郡三分之二辖境。古今”南阳”的中心均为南阳城——宛城；宛城做为古南阳郡城和今南阳市主城，自身就是狭义的“南阳”，史书典籍中南阳与宛城互见的例子不胜枚举，史载“自汉以北为南阳郡”，汉水南岸的“古隆中”山地从来就不是“南阳”，与“躬耕于南阳”无关。今襄阳汉水以北区域（约2千k㎡左右）和南阳周边其它地市部分辖区两汉时属南阳郡管辖，并不影响今南阳市做为两汉南阳郡文化和历史的承载主体，
南阳卧龙岗武侯祠是古今志士文人竞相吟诗作对、怀贤咏志之处，更是官修史志记载的诸葛亮躬耕隐居之地。”躬耕南阳”是华夏文明史璀璨印记，”南阳诸葛庐”做为这一文明印记的历史载体，成为汉文化基因中不可或缺的片段，按照题主的逻辑，”南阳市不是汉朝的南阳郡”，那现代中国也不是汉朝的中国了，请问：两汉历史为什要纳入中国古代史呢？诸葛亮”躬耕于南阳”，”南阳诸葛庐”因而名扬天下；汉光武刘秀成长发迹于南阳，南阳因此被史家称为“南都”、“帝乡”，这些均是见诸正史的事实。
市场经济时代的某地域、群体，为一地之私，用伪学术手段给历史重做“定论”，通过制造历史虚无来消解正史，肢解国人文化、价值、信仰，表面上反映的是历史争议，实际上是道德操守问题，极度不自信，才需要苦心孤诣编织“定论”为自家历史包浆，获取虚幻的存在感。探讨历史，共同抗疫；今值清明，国旗为同胞而降，致敬英雄，共悼逝者！。
