《出师表》“躬耕于南阳”的“南阳”指南阳郡还是南阳城。在躬耕地之争中的襄樊说的人都是认为是南阳郡，我们在研究中必须首先在这些相互矛盾的记载中排除虚假、错误的证据，余下的那个证据才能作为间接证据使用，诸葛亮的亲朋好友和人际关系网大部分都是在襄阳，诸葛亮在《出师表》中说自己躬耕于南阳，是因为南阳出现过东汉的开国皇帝汉光武帝刘秀，诸葛亮希望蜀国后主刘禅能够继承刘秀的基业，兴复汉室。
1、“臣本布衣躬耕于南阳”中的南阳在现今什么地方？
现在有一种观点认为诸葛亮“躬耕于南阳”是指的现在的襄阳隆中。不过，在陈寿的《三国志》中，诸葛亮和陈寿都没有提及襄阳或者隆中一个字，而隆中属于南阳郡邓县的主要依据是东晋襄阳史学家习凿齿在《汉晋春秋》中说的“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”，这个说法除了习凿齿，到目前还没有见到其他史书有可以印证的相关记载，是一个“孤证”。
不仅如此，此说还与其他史书的记载尤其是习凿齿自己的记载自相矛盾，故此“孤证”是不成立的，南阳郡邓县的前身是春秋时期的邓国，其南界是位于汉水北岸的“鄾”，《左传·桓公九年》有“邓南鄙鄾人攻而夺之币，杀道朔及巴行人”的记载。这个鄾为邓之附庸，《史记》曰“邓之南鄙小国”，其故地一般认为在今湖北襄阳市东北一带。
盛弘之《荆州记》：“樊城西北，有鄾城”，《通典》载：“临汉有鄾城，在今襄阳县东北十二里，盖邓之南鄙也。”习凿齿《襄阳耆旧记》也记载“浊水东流注入淯水（今唐白河）又南径邓塞东，又径鄾城东，古鄾子国也，盖邓之南鄙也，”既然习凿齿与众多史书记载“鄾”是“邓之南鄙”，那位于汉水南岸的隆中怎么可能越过汉水北岸这个“邓之南鄙”的“鄾”而属于南阳郡邓县呢？关于隆中是否属于南阳郡邓县的问题，除了习凿齿《襄阳记》记载的“秦兼天下，自汉（水）以北为南阳郡”明确将汉水南岸之地排除在南阳郡之外，《襄阳记》还有“襄阳有孔明故宅”，“刘备访世事於司马德操。
德操曰：儒生俗士，岂识时务？识时务者在乎俊杰，此间自有伏龙、凤雏。备问为谁，曰：诸葛孔明、庞士元也，”以及“襄阳城，本楚之下邑；檀溪带其西，岘山亘其南，为楚国之北津也。楚有二津，谓从襄阳渡沔，自南阳界，出方城关是也，通周﹑郑﹑晋﹑衞之道；其东则从汉津渡江夏出平皋关是也，通陈﹑蔡﹑齐﹑宋之道，”如果我们把习凿齿的这些记载进行综合审查，就可以发现他们之间是相互矛盾的，是不能成为“隆中属南阳郡邓县”这个“孤证”的佐证的。
就证据的证明要求来说，要求达到不容有任何合理怀疑的程度，“襄阳有孔明故宅”和“亮家于南阳邓县”的记载显然是矛盾的，庞德公说的“此间”是哪里？是南阳郡邓县，还是南漳县水镜庄或者庞统居住的鱼梁洲？这个“此间”与邓县、南漳、襄阳三县矛盾的。所以我们在研究中必须首先在这些相互矛盾的记载中排除虚假、错误的证据，余下的那个证据才能作为间接证据使用，
2、《后出师表》中的“困”、“南阳”应该如何理解？
臣本布衣，躬耕于南阳。曹操困于南阳，在躬耕地之争中的襄樊说的人都是认为是南阳郡，为什么呢？这样才可以把汉水南岸的那块地割让给南阳郡，接下来才好碰瓷诸葛亮的说的：臣本布衣，躬耕于南阳的南阳郡，真的这样就是诸葛亮的躬耕吗？首先我们看襄樊说的理论基础是什么？是襄阳人习凿齿一句号曰亮家，还有故居、古宅寓居地，这些能不能和躬耕地混为一谈吗？其实“古隆中”造假难自圆其说啊！关键是“古隆中”造假碰瓷躬耕地，用襄简王墓地改造假碰瓷躬耕地，襄简王墓地前是唐朝贞观年间建的云居寺的所在地，因襄简王墓地，只搬迁更名为广德寺，就没有诸葛故居的事，纯属无中生有的号曰亮家！又把号曰亮家改成躬耕于所谓的隆中！又将隆中改为“古隆中”成为世人笑柄！襄阳说的鼻祖习凿齿所有书里根本找不到躬耕二字！“古隆中”本身都是假的，还有啥说呢？？在躬耕地的问题上，“古隆中”根本就是无中生有杜撰出来的，去“古隆中”不知是拜诸葛亮还是去祭襄简王啊！“古隆中”还不如襄简王墓地古！没唐朝的云居寺遗址古啊！！！。
