洛阳的美，牡丹的香，华夏的文明在此绽放。夏文化的核心分区域在晋南和豫西，年代在公元前21世纪至公元前16世纪之间，我闻在昔，鲧陻洪水，汨陈其五行，至少从这里可以看出，《国语》所谓的“融降崇山”其实就是祝融杀鲧的事件，这到大禹兴起而布九州，中间还隔着鲧复生禹，而传统观点认为，大禹是生在西羌的，并不在豫西（徐旭生先生在1961年发表的文章认为禹出西羌不可信，原因是他认为岷江流域不会发生洪水，这显然不对，笔者此前有文章谈这个问题）。
1、你认为洛阳美在哪里？
洛阳的美，牡丹的香，华夏的文明在此绽放。5000年文明史，4000年建城史，和1500多年建都史，先后有105位帝王在此指点江山，是华夏文明的发源地之一，中华民族的发祥地之一，是隋唐大运河的重要枢纽，牡丹因洛阳闻名于世，被誉为千年帝都，牡丹花城，有南方的秀气，北方的豪迈之美。普天之下无二制，四海之内无并雄，
2、洛阳二里头是不是夏朝都城？
洛阳二里头是不是夏朝都城？笔者全心研究先秦文化已近十年，对于夏史着力尤多。关于这个问题，我想可以分成以下几个部分来谈一点个人看法，第一，学界对二里头文化的研究历程和当前学术界的总体态度。第一阶段，“二里头商都说”流行期，二里头遗址发现于1959年，发现者徐旭生先生最初判断二里头遗址为“商汤都城的可能性很不小”。
其主要依据是《汉书·地理志》班固有“尸乡，殷汤所都”的记载和郑玄注《尚书》有“偃师有汤亭”的说法，徐旭生先生以二里头遗址为汤都的观点对学术界产生了很大影响，这一观点成为了此后20余年中国学界的主流观点。直到1977年，这一情况发生了改变，第二阶段：“二里头夏都说”流行期。在1977年河南登封告城遗址发掘现场会议上，邹衡全面提出了二里头遗址一至四期全部为夏文化的观点，
同时，他在1980年出版的《夏商周考古学论文集》对其观点进行了论述，并对徐旭生提出的观点进行了反驳。他认为，“二里头商都说”不能成立的原因有三：第一，偃师之亳不与葛为邻，第二，偃师之亳不见于东汉以前的文献；第三，西亳与汤伐桀时的“韦—顾—昆吾—夏桀”的作战顺序不合。邹衡提出这些观点的根本依据是，他认为郑州商城才是汤都，
同时，邹衡认为二里头遗址为夏都的主要理由是：夏文化的核心分区域在晋南和豫西，年代在公元前21世纪至公元前16世纪之间。二里头文化是在这个时间、空间范围中发现的最有代表性的考古文化，且可能在这一时空中再也不会有其他考古文化，因此，二里头文化应是夏文化，邹衡的“二里头夏都说”在经历了一段时间的辨论后，逐渐成为了中国学术界此后二十余年的主导性意见。
第三个阶段：“二里头夏都说”的沉寂期，1996年起，我国调集了大量学术资源，开展了“夏商周断代工程”。当时，断代工程亦认为豫西地区是夏文化探索的核心区域，断代工程的开展，使得学界对二里头文化进行了更全面的审视，由此一些矛盾也暴露了出来。断代工程将夏王朝的年代范围推定为公元前2070年至公元前1600年，但二里头的年代为报告中显示为公元前1880年至公元前1530年，
2005年后，测年专家进一步把这一数据压缩到了公元前1735年至公元前1530年。这样，不但二里头文化的上限与断代工程确定的夏代上限相差300多年，且其最发达的三、四期文化已经基本进入商代纪年，以二里头文化并不发达的一、二期为夏文化，显然难以形成说服力。同时，按照现在的考古资料，大量的文献材料与二里头文化也显示出矛盾来，
比如，赞同“二里头夏都说的”学者认为二里头遗址是夏都斟寻，但《竹书纪年》表明，从后羿到夏桀均居斟寻，而二里头文化的年代无论如何也无法达到后羿代夏的太康时期。特别是2005年新的测年数据发布后，原二里头考古队队长许宏先生再提“二里头商都说”，并指出目前各家提出的“二里头夏都说”都只属于假说范畴，缺乏实证，
同时，原来提出夏文化起源之“河济说”、“齐家说”的历史学家和从事理论考古的学者也从不同角度指出“二里头夏都说”研究中存在种种硬伤，比如概念不清（混淆考古学概念和历史学概念，没有对二里头文化与夏国家文化、夏民族文化进行区分等，可见陈淳教授相关文章）、早期缺乏成体系的玉文化等等（见叶舒宪相关文章）。以致刘绪教授在论文中直接了当地说，断代工程后，学界出现了一些考古学家“反对或拒绝探讨夏文化”的新动向（刘绪：《夏文化探讨的现状与任务》，《中原文化研究》2018年5期）。
