史家公认襄阳西界万山，万山以西是东汉南郡中庐县。现实中黄家湾却在万山西南隆中山下，按“襄阳无西”、襄阳西界万山的理论，万山以西的襄阳黄家湾和汉水南岸的“邓县古隆中”一样，又是一个奇葩的存在，三、襄阳版诸葛亮的“亲友团”里，有家住襄阳黄家湾的黄承彦父女。
1、襄阳万山陶瓷厂家属区今年会拆吗？
我可以负责的说，万山陶瓷集团2017年就纳入棚改计划了，也申报了国开行贷款，并于2017年11月发布了征收公告，至今没有拆迁的原因一是安置房的问题，安置房没有开工；二是襄阳房价上涨过快、房源短缺，补偿款无法在市场买到相同面积的房子；三是陶瓷集团破产后，职工居住的大部分破旧不堪的房子移交给房管局，属于直管公房，按照征收政策，拆除直管公房要与管理单位协商是货币补偿还是产权调换，但目前没有明确意见。
2、襄阳无西至万山，隆中山下黄家湾，为什么襄阳黄家湾也在万山西？
诸葛亮《岀师表》云：“臣本布衣，躬耕于南阳”，一、东晋襄阳人习凿齿既说“自汉以北为南阳郡，自汉以南为南郡”，又说”亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”；前一句话与东晋之前众多史料互相印证，可视为信史；后一句对隆中的定位则与今襄阳”古隆中”对不上码。襄阳人坚称”古隆中”即为习凿齿”号曰”那处”亮家隆中”，但”古隆中”明明是在汉水南岸，怎么可以是”南阳之邓县”属地？是习凿齿说谎，还是后世”襄阳说”群体指鹿为马？假定习凿齿没有说谎，这个”号曰隆中”当时一定在汉水之北（汉水之襄阳牛首—万山河段主河道在历史上曾经偏移有记录，假定习凿齿”号曰隆中”时，汉水主河道紧贴隆中山北侧山脚，此时包括隆中的今泥嘴镇一带在汉水北岸），属”南阳之邓县”才合乎逻辑，
显然，今天位于汉水南岸隆中山南坡的”古隆中”，并不在汉水泥嘴万山段河床上，故不在汉水主河道偏移范围内，无论如何都不会成为南阳郡地盘，与”躬耕于南阳”没有关系。而”襄阳说”朋友坚持认为今天的”古隆中”即是习凿齿所说的”南阳之邓县”隆中；显然，是现代”襄阳说”群体在瞎掰，（邓县隆中的正确打开方式）诸葛亮《黄牛庙记》、《出师表》仅提到”躬耕南阳”，陈寿《三国志•诸葛亮传》仅提到诸葛玄“往依”荆州刘表，并无襄阳、邓县、隆中这些地名出现，直到诸葛亮去世一百多年后的东晋时代，”隆中”二字先后出现于王隐《蜀记》和习凿齿《汉晋春秋》中。
摘录一段《蜀记》文字：晋永兴中，镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾，命太傅掾犍为李兴为文曰：”天子命我，于沔之阳登隆山以远望，轼诸葛之故乡”，（即孙兴《祭诸葛丞相文》）这是”隆中”二字在历史文献首次出现。”隆中”相伴”隆山”出现，而隆山又在”沔之阳”，结合上下文理解，王隐所说”至隆中，观亮故宅”，应是对下文引用李兴祭文所描述刘弘遥祭诸葛亮——天子命我，于沔之阳登隆山以远望，轼诸葛之故乡——这一过程的概述。
由此是否可以得出如下结论：王隐《蜀记》的”隆中”无亮宅，仅为刘弘遥祭诸葛亮之地，从李兴《祭》文的文字描述中，可以提练出如下信息：一、“沔之阳”隆山（隆中）在汉水北岸；二、“轼（诸葛之故乡）”：隆山坡势平缓，古人可驱车登顶遥祭（轼：古代兵车前方扶手，引申为一种行车礼仪：扶轼俯首）。那么，“沔之阳”隆山/隆中位置在哪里？王隐、李兴语焉不详，
”襄阳说”认为《蜀记》的隆山/隆中对应今天位于汉水南岸的隆中山/古隆中，显然大谬：首先“沔之阳”越不过去；其次，“隆中山”无法让刘弘驱车登顶；第三，“古隆中”就在隆中山脚下，刘弘到山顶上“轼”什么？逻辑不通。故李兴《祭诸葛丞相文》中的沔之阳隆山（王隐谓之“隆中”）必然另有其地，郦道元《水经注•比水》记述了一处位于古南阳郡地盘上的隆山：比水于冈南，西南流，戍在冈上，比水又西南，与南长、坂门二水合。
