辩论稿格式，辩论词的格式

本文目录一览

1，辩论词的格式
2，辩论稿格式是什么
3，辩论词格式
4，辩论一辩稿格式是怎么样的
5，辩论稿的格式
6，辩论稿格式是怎样的
7，怎么写辩论稿
8，辩论赛一辩陈词格式
9，辩论文的格式
10，辩论稿格式是怎样的

1，辩论词的格式

[正方]: 发话[主持人]:请正方二辩发话[反方]:发话 [主持人]: 请正方三辩发话[正方]: 发话[主持人]: 请反方三辩发话 [反方]: 发话 [主持人]: 请正方四辩发话[正方]: 发话[反方]: 发话[主持人]: 现在进入提问阶段。首先请正方一辩提问

辩论词的格式

2，辩论稿格式是什么

辩论稿格式如下：辩论稿的格式一般分标题、正文、署名、日期等几部分。1、标题可点明辩论稿的中心，或标明中心事件，或标明中心的论题，让人看到标题就能了解辩论的内容。2、正文一般分开头、主体、结尾三部分。开头应接触辩论题目，提出辩论稿的主要内容，使听众了解你要讲的东西，当然也应使开头有点技巧，使听众有兴趣听下去。3、主体是辩论稿的重点部分，要突出中心，用典型的材料，有力的分析，使听众点头赞同。结尾可归纳自己的见解，使听众有个完整的印象。结尾要有力，能给人启示和回味。4、署名是署辩论者的姓名，日期是辩论的日期。辩论的含义：辩论就是对不同的观点，双方展开争论，有些人表达能力不好，这没关系，重要的是在于自己所表达出来的观点，观点才是辩论的目的，通过辩论可以对自己的观点进行反思，错误的可以改正。在辩论的过程中可能会有一方恼羞成怒，试图逃避辩论，这是不好的，观点的不足可以靠辩论来改善的，如果逃避的话就放弃了这个机会，这样可能会让自己的观点的缺陷越来越大，最后可能错的严重。在辩论的过程中不应该攻击对方个人，比如攻击对方的年龄、性别、种族、外貌，应该讨论对方所表达的观点，如果攻击对方个人的话就不是辩论了，观点几乎没有任何交流的可能。表达能力不好没关系，任何人的话都不太可能完全表达出自己的想法，当然不能在辩论的过程中装作自己表达能力不好，从而模糊自己表达的目的，这样就不叫辩论了，这叫阴谋。

辩论稿格式是什么

3，辩论词格式

词义辨析没有固定的格式。主要是1.指出词义上的不同，包括所存在的细微差别；2.指出用法上的不同，包括使用的搭配和运用频率和专业对口等。

[正方]: 发话 [主持人]: 请正方二辩发话 [反方]:发话 [主持人]: 请正方三辩发话 [正方]: 发话 [主持人]: 请反方三辩发话 [反方]: 发话 [主持人]: 请正方四辩发话 [正方]: 发话 [反方]: 发话 [主持人]: 现在进入提问阶段。首先请正方一辩提问

辩论词格式

4，辩论一辩稿格式是怎么样的

辩论一辩稿格式如下：1、标题可点明辩论稿的中心，或标明中心事件，或标明中心的论题，最好让人看到标题就能了解辩论的内容。2、正文一般分开头、主体、结尾三部分。开头应接触辩论题目，提出辩论稿的主要内容，使听众了解你要讲的东西，当然也应使开头有点技巧，使听众有兴趣听下去。主体是辩论稿的重点部分，要突出中心，用典型的材料，有力的分析，使听众点头赞同。结尾可归纳自己的见解，使听众有个完整的印象。结尾要有力，能给人启示和回味。3、署名是署辩论者的姓名，日期是辩论的日期。范文如下：从小悦悦事件看，见死不救应当入刑。各位评委，各位同学，对方辩友，大家好！对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受见死不救应当入刑这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为见死不救不应入刑！下面我再一次总结我方观点。第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂。但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平！我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，把见死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从围观党变成跑路党。第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准。还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗？对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。第三，从立法和司法实践看，惩罚见死不救罪的实际可操作性不强。对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设见死不救罪成立，立法者首先就会面临何为见死，何为救何为不救的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。彭宇案这种英雄流血又流泪的案件就是的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚见死不救罪的可操作性都不强。第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。

5，辩论稿的格式

正方：写份提纲,列出你认为的4-7点关键问题,贵精不贵多反方：写份提纲，列出你认为的4-7点关键问题,贵精不贵多分别从其中挑1-2个问题（对方薄弱的）作为主攻方向，列几个分点，准备点材料：实例（自己编也行，不要太离谱了），引经据典（有加分效果，按你的题目，准备几句名言，最好是那种人们听过又不常听到的那种）准备最后陈述词，这是最重要的，你若能写的和念（背）的一样慷慨激昂的话，你基本上就赢了。实际上一般的辩论赛就是看谁的嗓门大，谁的pose摆的好，只要在辩论过程中不断的说，不让人摸清你说话的方式，除非你平时就是个说话很严密的人，碰到难题就绕，千万别让别人不停发问，没有几个人真正思考你说的是什么。当然，上面说的激了点，不过辩论也就那么回事，没什么大不了的。

6，辩论稿格式是怎样的

01 辩论稿的格式一般分标题、正文、署名、日期等几部分。标题可点明辩论稿的中心；正文一般分开头、主体、结尾三部分；署名是署辩论者的姓名，日期是辩论的日期。辩论稿是要以理服人的，因此，观点要正确，材料要典型，而材料与观点之间的论述关系要严密，这样才能把道理讲透彻，才能做到以理服人。辩论不仅是要宣传自己的见解，还要驳倒对方的观点，既要辨别，又要论述，因此，不能只顾自己说自己的，还要听别人是怎么说的，别人哪个看法不对，哪个材料错了，哪个地方论述有漏洞，这些都要抓住，在自己的辩论稿中加以揭露和批驳，这样，辩论稿便有论辩性了。论辩性是辩论稿的力量的表现。辩论稿具体格式如下： 1、标题可点明辩论稿的中心，或标明中心事件，或标明中心的论题，最好让人看到标题就能了解辩论的内容。 2、正文一般分开头、主体、结尾三部分。开头应接触辩论题目，提出辩论稿的主要内容，使听众了解你要讲的东西，当然也应使开头有点技巧，使听众有兴趣听下去。主体是辩论稿的重点部分，要突出中心，用典型的材料，有力的分析，使听众点头赞同。结尾可归纳自己的见解，使听众有个完整的印象。结尾要有力，能给人启示和回味。 3、署名是署辩论者的姓名，日期是辩论的日期。范文如下：从小悦悦事件看，见死不救应当入刑各位评委，各位同学，对方辩友，大家好! 　　对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”!下面我再一次总结我方观点。第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正!我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，把见死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从“围观党”变成“跑路党”。第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准----还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗?对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗?那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了!为避免此类情况的发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑!

7，怎么写辩论稿

一辩：负责开篇立论和攻辩小结。立论要在大家破题确定思路之后，罗列分论点，经过反复磋商并确定，再加以完善，根据时间确定稿子的数量。攻辩小结可以根据二三辩的攻辩问题提前写稿，巩固战果，也可以临场发挥，打击对方攻辩的软肋。二辩、三辩：负责攻辩问题。攻辩问题一般为封闭式，即是否。在五秒打断保护原则之下应控制对方发言不超过五秒。攻辩问题一般环环相扣，前面让你承认一些简单的道理，之后由攻辩手总结出对方在承认己方观点。四辩：负责总结陈词。总结陈词前半部分应是临场写出，总结对方不足。后半段应提前写出，总结己方观点，将立论凝练加以升华。

辩论稿是表达自己观念的一种写法：正方：写份提纲,列出你认为的4-7点关键问题反方：写份提纲，列出你认为的4-7点关键问题分别从其中挑1-2个问题（对方薄弱的）作为主攻方向，列几个分点，准备点材料：实例（自己编也行，不要太离谱了），引经据典（有加分效果，按你的题目，准备几句名言，最好是那种人们听过又不常听到的那种）准备最后陈述词，这是最重要的，你若能写的和念（背）的一样慷慨激昂的话，你基本上就赢了。辩论赛说白了就是比谁的嗓门大，只要在辩论过程中不断的说，不让人摸清你说话的方式，千万别让别人不停发问。这只是吾自己的想法o(∩_∩)o~，希望对你有帮助。

8，辩论赛一辩陈词格式

尊敬的评委老师，对方辩友，大家好。我是正方一辩，我方的观点是冒险是有意义的.冒险?这是一个人人都向往的词语，人人都希望能够拥有它！但冒险却不是属于每一个人，它只属于勇敢和无谓的人. 冒险，不是为了寻求刺激，不是为了显示个人超凡的勇气，而是出于对社会的奉献，出于造福人类的责任感。冒险不是单纯的寻找刺激，而是挑战人类极限，做无人敢做的伟大的事业，必须是对人类有伟大意义的事业。人们尊重的人是对人类做出巨大贡献的对死亡轻蔑的人,古今中外，许多伟人给我们做出了榜样.比如:李时珍,走遍名山大川，不怕自己中毒,冒险尝遍了百草，而写出了著名的《本草纲目》.因此，我方认为是冒险有意义.

无需格式一般先阐明观点，然后举例说明，最后总结。

格式：1、开篇立论：说出自己的观点：互联网金融更能立足未来金融市场2、举例说明：支付宝现今的发展（自2013年6月13日上线后，余额宝一路受到热捧，并在业界刮起一阵互联网金融旋风，开启了全民理财的新时代。天弘基金和支付宝提供的数据显示，截至2013年12月31日，余额宝的客户数已达到4303万，户均持有额4307元，累计为用户发放收益17.9亿元。），另一方面也可以说会提高银行的竞争力，提高顾客的优惠力度3、总结观点：1、互联网已它的便捷快速性，减少地域差距性占领了现今的金融市场，提高了银行的竞争力，增加了用户的便利性如果有用请采纳，谢谢

9，辩论文的格式

别开生面的辩论会山边小学六年级翁承旭 “辩论”这个词对我们来说有点新鲜，我们更没有参加过什么辩论会。今天我们班举行了一场别开生面的辩论会。这次辩论的主题是：讲诚信与善意的谎言。正方的观点是讲诚信，反方的观点是生活中需要善意的谎言。辩论会还分为三个环节：一、各抒己见；二、针锋相对；三、陈词总结。眼看一场精彩的辩论会就要拉开序幕了，真期待啊！随着“惊堂木”的敲响，辩论会开始了。第一回合各抒己见，我们正方的一号辩手张华康出场了，只见他振振有词：“诚信如同金子一般珍贵，失去了诚信即失去了做人的根本——”张华康给反方辩友一个下马威！反方同学才不怕呢，他们也不甘示弱，“谁能说善意的谎言是欺骗，《别饿坏了那匹马》中的残疾青年为了让“我”继续看书，谎称家里有马，你能说他是欺骗呢？————”辩手们滔滔不绝，绘声绘色地演说，谁也不愿输给谁！会场上时常爆发出一阵阵热烈的掌声。老师一拍“惊堂木”，“针锋相对”这个环节开始了。这可才叫真精彩，辩手们或引经据典，或举生活中的事例，滔滔不绝地说出了许多古今中外的名人名言，故事等，如《论语》、《宴子杀猪》等，让大家大饱“耳”福。第一位选手刚说完，紧接着第二位选手就站了起来。一个接一个，大家都抢着机会，这可真像一场“口水战”，为紧张的辩论会增添了几分欢乐。 “砰”,老师再次敲响了“惊堂木”，最后一个环节“总结陈词”开始了。正方选手张华康绘声绘色总结了观点：“生命是由诚实守信所培育，言而无信会倒致人与人之间互不信任，有所期诺，纤毫必偿；有所期约，时刻不易我方辩手一致认为做人要讲诚信。”反方选手派出邱赫同学，她情真意切地总结道：“善意的谎言源于对生活的爱，是真情的流露，这一切都是爱啊！” 最后，老师总结道：“方才我们听取了正方和反方精彩的辩论，双方都充分证明了自己的观点，正方坚持诚信的重要性，这是我们社会和人类所崇尚的，而反方坚持善意的谎言的必要性，这也是无可厚非的……” 精彩的辩论会结束了，可我们意犹未尽，它让我们更加明白了要讲诚信，讲友善，做一个诚信、善良的好少年！

dgd

10，辩论稿格式是怎样的

辩论稿的格式一般分标题、正文、署名、日期等几部分。标题可点明辩论稿的中心；正文一般分开头、主体、结尾三部分；署名是署辩论者的姓名，日期是辩论的日期。辩论稿是要以理服人的，因此，观点要正确，材料要典型，而材料与观点之间的论述关系要严密，这样才能把道理讲透彻，才能做到以理服人。辩论不仅是要宣传自己的见解，还要驳倒对方的观点，既要辨别，又要论述，因此，不能只顾自己说自己的，还要听别人是怎么说的，别人哪个看法不对，哪个材料错了，哪个地方论述有漏洞，这些都要抓住，在自己的辩论稿中加以揭露和批驳，这样，辩论稿便有论辩性了。论辩性是辩论稿的力量的表现。辩论稿具体格式如下：1、标题可点明辩论稿的中心，或标明中心事件，或标明中心的论题，最好让人看到标题就能了解辩论的内容。2、正文一般分开头、主体、结尾三部分。开头应接触辩论题目，提出辩论稿的主要内容，使听众了解你要讲的东西，当然也应使开头有点技巧，使听众有兴趣听下去。主体是辩论稿的重点部分，要突出中心，用典型的材料，有力的分析，使听众点头赞同。结尾可归纳自己的见解，使听众有个完整的印象。结尾要有力，能给人启示和回味。3、署名是署辩论者的姓名，日期是辩论的日期。范文如下：从小悦悦事件看，见死不救应当入刑各位评委，各位同学，对方辩友，大家好!　　对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”!下面我再一次总结我方观点。第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正!我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，把见死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从“围观党”变成“跑路党”。第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准----还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗?对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗?那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了!为避免此类情况的发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑!