赵正书，如果章邯二十万大军不投降秦朝是不是不会灭亡

来源：整理时间：2022-10-24 06:31:43 编辑：上海本地生活手机版

1，如果章邯二十万大军不投降秦朝是不是不会灭亡

一样要灭的，一个大一统王朝的灭亡，不是二十万不正规军能解决的。要说南越出二十万精锐杀回中原，听调不听宣，倒是还可能有希望。如果不投降，章邯早晚被赵高弄死。况且在后方不给力的情况下，他也不太打得过项羽了。

现在最新的资料《赵正书》章邯杀赵高灭秦裂地自封雍王

不投降就是死，秦朝照样也要灭亡

当然，但是不投降就是死

一样会亡，要不是真打不过了章邯也不会投降

如果章邯二十万大军不投降秦朝是不是不会灭亡

2，秦始皇是怎么驾崩的呢

秦始皇是病死的。秦始皇最后一次出巡时，在半路得了病。他忌讳“死”字，群臣谁也不敢说死的事。当走到沙丘平台时，秦始皇觉得自己不行了，便遗诏给公子扶苏说：“我死后你要回到咸阳（秦首都）参加治理我的丧事。”当时遗诏在赵高之处，没有公开，秦始皇死后，李斯和赵高怕扶苏回来继承帝位，便毁掉秦始皇遗诏，又伪造了一分假遗诏，让胡亥即位。死亡地点：《史记》记载始皇崩于沙丘，《赵正书》则记载始皇病重时已经到达柏人（在沙丘以西）。遗命内容：《史记》记载始皇遗诏令扶苏返回，实际上是以扶苏为继承人，但未及发出即崩，赵高等趁机伪造了赐死扶苏、以胡亥继位的诏令；《赵正书》则载始皇召李斯等议事，同意了他们以胡亥继位的意见。就《史记》和《赵正书》的内容差异而言，从成书时间上看，《史记》作者司马迁未必不曾见过《赵正书》或所谓始皇以胡亥为继承人的说法，但这种说法被排除在《史记》的叙事之外。对于后人来说，进一步的探究尚缺乏更多的线索。

秦始皇是怎么驾崩的呢

3，北大汉简赵正书中记载秦始皇传位给胡亥是否属实呢

赵政书，是西汉初的出土书籍，比史记更早一些。史记记录是胡亥篡位，赵政书记录是胡亥合法即位。谁说的是真实的，现在是各执一词，在没有更多的资料支撑之前，无法证明那种记录为真。这两种截然相反的记录，就说明了西汉初对于秦末汉初时期史料的缺失。项羽的火烧咸阳，让很多关于秦朝的资料被毁，西汉建立后的无论是思想上的道家无为，还是现实的贫瘠，都无法让西汉人有能力大规模的整理残留的史籍。史料的缺失，是这两种记录不同的根本原因。史记和赵政书，不过采取了自己认为对的说法。真实历史是哪一种，除非有西汉初年的出土文物资料有相应的可靠记录，否则我们永远无法认定记录的真实性。因此，在这个阶段，只能选择性相信历史：认为胡亥对秦亡负有不可推卸责任的，就会相信胡亥篡位；认为胡亥对秦亡的责任不大的，就会相信胡亥是合法即位。

北大汉简赵正书中记载秦始皇传位给胡亥是否属实呢

4，历史上秦国人的姓和氏有何区别

自上古至夏商周三代，人们往往既有姓也有氏，姓与氏是两个不同的概念。姓源于远古的母系部落，起初就是某一个部落的徽记和名称。后来渐渐演变为血缘标志，代表着同一血缘。氏则产生于父系社会，实质是以男性为核心的家庭的名号。贵族为了将自己的家庭区别于周围人家，常常以自己的封邑或官职做为家庭的代号。姓与氏都是家族的标识，并非皇族专有。三代时期，人皆有姓，贵族则往往还有氏。秦国也是一样，其王族本来的姓是嬴，这是一个很古老的姓，始于远古大贤伯益，经夏商两朝传至蜚廉（纣王的近臣），蜚廉的长子叫恶来，也是纣的近臣，死于武王伐商。恶来的儿孙成为奴隶，投靠叔祖季胜（蜚廉次子）生活，并随造父（季胜重孙）一起以赵为氏，从此成为嬴姓赵氏的一员。恶来的五世孙叫赵非子，因为养马有功被周孝王封到秦亭成为附庸，从此建立秦国。综上，秦国的姓是“嬴：始自远古大贤伯益，而他的氏是”赵“，来源于封于赵城的造父家族。先秦时代，姓以别婚姻而氏以分贵贱，男子称氏不称姓。所以秦国公室内成员的全名是”赵某”而不是“嬴某”。故汉代的史书包括《史记》、《淮南子》、《汉书》以及近年出土的汉代文献《赵正书》等都称秦始皇为“赵政”，其“嬴政”的名字出现于汉代以后一些文献，因为此时经过汉代的姓氏合一后，人们多已不懂得先秦姓氏文化，仅仅依据自己的取名习惯便杜撰生造出“嬴政”这样的名字来，相似的还有“姬发”、“姬旦”、“姜尚”等似是而非的名字。

在先秦时代，姓与氏有区别，姓是不变的，而氏则不断变化。春秋时晋国叔向说， “胖之宗十一族，唯羊舌氏在而已” 同是姬姓的贵族，却存许多不同的氏，羊舌氏只是叔向所在的 “宗”的十一个氏族之一。姓和氏的产生和区别是由氏族制和宗法制决定的。姓与氏来源于原始时代氏族，胞族或部落的名称。那队每一个氏族都有一个用图腾物作标志的名称。图腾物既是氏族感生神灵，又是族名。当氏族经过发展，逐渐形成由若干同胞氏族构成的胞族集团，每一个新氏族都为自己想了新的名称，原先的氏族名称就成为胞族的名称了，胞族继续发展，分成若干胞族，构成部落，原先的胞族名称(即更早先的氏族名称)又转化为部落的名称。部落中的每一个氏旅既有自己的氏称，又有据以联系血缘远近的胞族称(旧氏)和部落称 [更早的氏)。这种不同层次的氏称，大体相当于先秦时代姓与氏的关系。如《左传》所述高辛氏部落包含两个胞族八个氏族，叫伯奋氏、仲堪氏、叔献氏、季仲氏(此四氏为一个胞族)，伯虎氏、仲熊氏、叔豹氏、季狸氏(此四氏为另一个脑族)，而八个氏又都属于高辛氏。

啊滴是这样子底，古代母系社会啊，一群一群的，姓就是女字旁，后来大群分小群，就有氏，先秦时，人都有姓，但只有男子才有氏，而且男的称呼不用姓而是氏，如嬴政应称赵政，所以姓和氏可以说是男女之别

5，北京大学收购海外竹简披露秦始皇历史难道司马迁撒谎了

通常我们都沿袭司马迁在《史记》当中的说法，胡亥是因为赵高、李斯篡改诏书才成功登上皇位的。但是在2009年的时候，北京大学从海外收购了一批竹简，竹简的名字叫做《赵正书》，在这本书中却有另外一个说法是秦始皇本来就有打算传位给胡亥。所以我们要先来了解一下这个《赵正书》，赵正就是指当时的秦始皇了。从书中的记载可以看出立胡亥为继承人也是得到秦始皇的认可，并不是像《史记》当中记载的那样，秦始皇是打算床位给扶苏，让赵高、李斯给篡改了。《赵正书》中这段话的背景，秦始皇也并不是像史记当中所说的，是死在沙丘之中，而是在一个叫做柏的地方病得很重，在这种情况下他要求大臣讨论继承人的问题。所以丞相李斯和御史就提出了这个建议。很多学者认为，仅仅凭借这本《赵正书》是不能够推翻司马迁的说法的。因为从这本书的成书时期，以及作者对秦始皇的称呼，都可以推测出《赵正书》是在汉朝时期对秦朝末年历史的记载，是在众多版本的其中一个而已，不能够作为完全的证据。而相比之下司马迁所写的《史记》是在阅读了海量的资料和书籍之后，在才写下来的，权威性要远远高过于前者。当然这也是后人对这两种情况的一种分析和解释，究竟怎么回事，还需要人们继续加以研究，也没有办法证明其中的某一种说法就是完全正确的。

6，历史上秦国人的姓和氏有何区别

7，有哪些考古发现推翻了原有的历史记载呢

2008年，2500多枚出土的竹简被捐赠给清华大学，经测定这些竹简书写于战国时期。整理后发现，其中有编号的138支竹简拼出了一部前所未见的战国时代楚国人编写的史书。整理小组将其命名为《系年》。编年体史书《竹书纪年》，相传为战国时魏国史官而作。这是史上唯一没有经历秦始皇“焚书”而幸存下来的战国古书。然而，这两本古书中均无“烽火戏诸侯”的记录。《史记·秦始皇本纪》“始皇病危，下诏扶苏回咸阳发丧，实传其位”不实。2009年，北京大学从海外收购回一批西汉竹简，其中有一批竹简的名字叫做《赵正书》。书中披露：秦始皇传位于胡亥。《赵正书》有竹简50枚，大多留存无缺，总近1500字。大致成书于汉代，从始皇沙丘病重开端写起，不断到秦朝亡国。书中大部分篇幅记载了秦始皇临终前与李斯的对话、李斯被害前的陈词以及子婴的谏言等。“桃园三结义”典故不实学者门给出以下理由：（1）正史没有记述，《三国志》、《资治通鉴》从未提及此事；（2）三人年龄大小，顺序排列应是关刘张，而不是刘关张。历史上，刘、关、张三人关系确是非同一般。《三国志·关羽传》说，关羽亡命奔涿郡，刘备正在乡里聚合徒众，关羽、张飞便投其门下。后来刘备为平原相，又以羽、飞为别部司马，分统部曲，刘备和二人“寝则同床，恩若兄弟”。关羽经常于稠人广坐，侍立终日，后来徐州失守，关羽被擒，曹操派人劝降，关羽也说：“吾受刘将军厚恩，誓以共死，不可背之。”《张飞传》也记载：“张飞……少与关羽俱事先主，羽年长数岁，飞兄事之。”刘备特别宠信关张，视他俩为心腹之臣。明末清初王夫之就认为：“刘备待关张之信，胜于对诸葛亮之诚。”综上，刘关张三人关系甚密，情如兄弟，但没有结拜之说。孙膑和孙子其实是不同的人，《孙膑兵法》≠《孙子兵法》《孙子兵法》是中国现存最早的兵书，也是世界上最早的军事著作，被誉为“兵学圣典”。孙子，原名孙武，是春秋时祖籍齐国乐安的吴国将军。孙膑，本名孙伯灵，传言说他是孙子的后代。马陵之战后，孙膑辞官归隐，潜心军事理论研究，终于写成了流传千古的军事名著——《孙膑兵法》。1972年，考古工作者在山东省临沂银雀山发掘西汉前期的两座墓葬中，发现了著名的《孙子兵法》和已经失传1000多年的《孙膑兵法》等竹简，共编7500多号。

8，秦始皇之死遭同期史书打脸难道史记错了

《史记》记载了上至上古传说中的黄帝时代，下至汉武帝太初四年间共3000多年的历史，被列为“二十四史”之首，鲁迅誉称其“史家之绝唱，无韵之《离骚》”，我们现在普通人的历史观中，几乎所有汉武帝之前的大事件认知都是从《史记》中而来。不过随着越来越多的史料被挖掘、发现，史记部分内容的真实性是受到了挑战，譬如今天我们谈论的“秦始皇之死“，它就跟西汉竹书《赵正书》的内容有很大出入。《赵正书》被认为是西汉早期作品，极有可能成文早于《史记》。同时在对秦始皇最后时刻的记载上，他要比史记全面很多，有大量秦始皇跟各个大臣交流的详细内容。《史记·卷六·秦始皇本纪第六》至平原津而病。始皇恶言死，群臣莫敢言死事。《史记》中秦始皇在自己巡游途中生病之后，忌讳别人说死亡，因而没有人敢提死字，突出秦始皇的无情、残暴。《赵正书》其亟日夜输趋，至白泉之置，毋须后者。其谨微密之，毋令群臣知病。”但是《赵正书》中是秦始皇考虑到自己死后，可能出现动乱，直接下令不能让随行大臣察觉自己生病，当时大部分大臣应该都还是认为皇帝依旧活蹦乱跳的。《赵正书》病即大甚，而不能前，故复召丞相斯曰：“吾霸王之寿足矣，不奈吾子之孤弱何。……其后不胜大臣之纷争，争侵主。吾闻之：牛马斗，而蚊虻死其下；大臣争，齐民苦。哀怜吾子之孤弱，及吾蒙容之民，死且不忘。其议所立。”群臣均无法知道始皇现状的时候，秦始皇是召见了李斯问话，出于对李斯的信任，他说出了自己快死的实情，强调“吾霸王之寿足矣”。与此同时，秦始皇也分享了自己的担忧。当时的秦始皇是担忧自己的儿子还无法撑起大局，将来大臣和王子组合争权夺利，天下百姓可要遭殃了，大臣争，齐民苦。《赵正书》的观点，秦始皇是个很体恤百姓疾苦的君主。《赵正书》赵正流涕而谓斯曰：“吾非疑子也。子，吾忠臣也，其议所立。”当要正式立后事之前，秦始皇是给予了李斯足够的信任，他是哭着让李斯帮忙想该谁来继承。《赵正书》丞相臣斯、御史臣去疾昧死顿首言曰：“今道远而诏期群臣，恐大臣之有谋，请立子胡亥为代后。”王曰：“可。”对于始皇帝的信任，此刻的李斯给出的答案是胡亥，而之所以选择胡亥，也并不是像《史记》记载那样，是因为小气，担心失去权力。而是从事实出发，考虑始皇病逝之地距离都城路途遥远，立其他公子继位，担心众多公子会趁中间的时间差，召集自己的亲信搞什么不好的事。立胡亥是最安全妥当的。《史记·卷六·秦始皇本纪第六》上病益甚，乃为玺书赐公子扶苏曰：“与丧会咸阳而葬。”……书已封，在中车府令赵高行符玺事所，未授使者。七月丙寅，始皇崩於沙丘平台。《史记》中赵高恶意扣留被后世猜测是秦始皇立扶苏为帝的诏书，然后密谋李斯一起矫诏的事，在《赵正书》根本没有体现，甚至赵高都没有戏份，只是作为随众立于一旁照顾始皇。《赵正书》中整个秦帝国的未来，是李斯和秦始皇这2个好搭档，以权力如何平和交接，避免大臣争权为前提而定下。胡亥确实是秦始皇钦定的继承人，只不过秦始皇看走眼了。最后留个选择题，你相信《赵正书》，还是《史记》，评论区告诉我，要有理有据哈。

9，秦始皇当时死在了哪里呢

按《史记·秦始皇本纪》的记录，公元前210年，秦统一天下后的第9年，秦始皇帝怀疑“东南有天子气”，于是带领少子胡亥、左丞相李斯一行人出巡弹压。此次出巡距离遥远，经过了位于今天湖北、湖南的云梦泽，到达湖南南部九疑山，然后又折向东，经过今天江苏南部，渡过钱塘江，到达今天的绍兴会稽山祭祀大禹陵，于山上刻石歌颂自己的功德；返回经过江苏丹阳渡长江，到达山东沿海，射杀巨鱼（疑为鲸鱼）。当时他的马车没有悬挂减震系统，没有橡胶轮胎，经过长达几千公里，几个月的舟车劳顿，秦始皇帝由平津渡黄河时生病。秦始皇的座车由于他忌讳别提到他的身体状况与死亡的问题，所以臣下没人敢提，结果病越来越严重，自我感觉到死亡来临，下令中车府令行符玺事（掌管皇帝乘舆与符节、玺印）赵高拟写遗诏发往上郡蒙恬军中的长子扶苏，要求他回到咸阳后主持葬礼，实际就是继承皇位。书已封，在赵高所，未付使者拟写，遗诏写好后已经密封，还没来得及交给使者，秦始皇帝病情恶化，于沙丘宫（今河北省邢台市广宗县）去世，终年49岁。在此前一年，已经有了不详的预兆，有陨石坠落于东郡（治所在今河南濮阳），有人在上面刻写：“始皇死而地分”。秦始皇帝下令御史追查，但没人承认，于是下令将陨石边上的居民全部诛杀。又有水神预言：“今年祖龙死。”祖龙，即指秦始皇帝。但《赵正书》的记录与《史记》完全不同：“秦王赵正出游天下，还至柏人而病。病笃，喟然流涕长太息，谓左右曰：天命不可变于？吾未尝病如此，悲……”。《赵正书》前几日我发的微头条提到，2009年，北京大学收购了一批流失海外的西汉中期的竹简,这批竹简的名字叫《赵正书》，《赵正书》称秦始皇帝为“秦王”、“赵正”，不仅否定他是皇帝，不承认秦统一六国的正当性，而且否定他是合法的秦王，暗示他的出生、血统都有问题，可见作者对秦与秦始皇帝本人深恶痛绝。还有不同的是，《史记》记录秦始皇帝是在平津（今山东平原县）渡黄河时生病，而《赵正书》却说是在柏人（今河北隆尧县）生病，两者相距甚远，近200公里，这在当时是十天左右的路程。《史记》明确记录秦始皇帝崩于沙丘平台（今今河北广宗县），但《赵正书》没有相应的记录。秦的官方档案记录、史书被萧何整理打包，留存在大汉的官方图书档案馆中，作为太史令，司马谈、司马迁父子都可以查阅，秦始皇帝的巡游日程他们可以轻易获得，甚至可以精准到某年某月某日。例如秦始皇帝的最后一次出巡的出发日：“三十七年十月癸丑，始皇出游。左丞相斯从，右丞相去疾守”；他的死亡日期：“七月丙寅，始皇崩於沙丘平台”，这些时间、地点精确无比的记录绝非虚构，一定来自于秦的官方档案记录。而与之相比，《赵正书》并无精确的时间、地点、路线的记录，显然作者是没有资格查阅这些档案的，信息来源只能是风闻传说。病重之人不可能这样来回折腾如果秦始皇帝确实如《史记》记录死于沙丘平台，且确实是从平津渡黄河，他的出巡路线就会变得很奇怪，从平津至柏人，然后再折返东南至沙丘平台，不仅不顺路，而且在病重的状态下再折腾几十公里，这一举动无法想象。所以由此判断，秦始皇帝于柏人生病的记录并不属实，《赵正书》的内容非常可疑。