再看这句话“我不同意你说的每个字，但我誓死捍卫你说话的权利。你可以随便的既是错，那是你的权利和自由，君指鹿是马，你不能说鹿，君说方桌是圆的，你必须锯掉四个角，用今天说法，王肇基就是有一定程度的精神分裂症，十八世纪法国的君主制度和当时我国的封建王朝一样，你只有服从的权利，没有拒绝的权利。
1、怎么用科学精神解读“虽然我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”这句话？
我是萨沙，我来回答。大家去逛逛西方的论坛，能发现这句话的精髓，在西方，只要你不是人身攻击、不是歧视言论、不是违背普世价值观，你说什么都可以，这是你的权力。正常来说，一个团队，比如一个班级、一个工作小组，意见都是五花八门，会有极端相反的意见，意见相反的双方尽量互相说明，但不存在像中国网友一样非要把对方辩倒，甚至辩论不过威胁举报、甚至打架的情况。
这主要就是一种最基本的民主意识，民主意识的根基，首先就是言论自由，如果没有言论自由，民主意识也就不存在。所以西方搞民主制度，第一步就是搞言论自由，这方面也是敏感话题，不多说了。其实中国古代除了战乱时期的诸子百家争鸣属于言论自由，其他朝代基本都是文字狱，不让知识分子说话，人民说话就更别谈了，大家看看这个：乾隆十六年，突然有一个叫王肇基的人跑到官府，说自己要给皇帝献恭颂万寿诗联。
谁知道，这个王肇基献的文章，“错杂无伦，且有毁谤圣贤，狂妄悖逆之处”，也就是写的不成样子，当时正是文字狱高潮时期，山西巡抚的阿思哈吓得半死，派人将王肇基押来亲自审问。结果王肇基语言古怪，不符合逻辑，用今天说法，王肇基就是有一定程度的精神分裂症。因为涉及到皇帝、皇太后，阿思哈只得详细将案件在奏折中写明，报与乾隆皇帝，
为了不背责任，阿思哈在用词上极为谨慎，说王肇基“似属病患疯癫之人”。这边乾隆看到奏折，也知道此人是个疯子，但竟然还是试图杀一儆百，乾隆先是回答：“知道了，竟是疯了而已。”，随后又说：“此等匪徒，无知妄作，毁谤圣贤，编捏时事，病废之时，尚复如此行为，其平昔之不案本分，作奸犯科，已可概见，岂可复溶于光天化日之下？”明明都说是疯子了，还要重则？结果就是：“着传谕该抚阿思哈，将该犯立毙杖下”。
2、如何看待“我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利”，这句话？
真理愈辩愈明，这是我们国家一直提倡的主张和做法，一个国家敢这么主张，是对社会发展规律的尊重和敬畏，避免盲目自大和出现强权政治，是真正的文化自信和制度自信；一个科研工作者敢这么主张，是对自然规律和科学技术的尊重和敬畏，只有在不断的质疑和探讨辩论中，才能有真正的科研成果发现；一个普通民众敢这么主张，是对他人的尊重和敬畏，是捍卫民主、自由、人权思想在个体行为上的充分表现，只有尊重他人、内心强大、修养有为的人才真正能理解和做到这一点。
3、伏尔泰：我不同意你说的每个字，但我誓死捍卫你说话的权利！如何理解？请大神赐教？
要理解这句话的含义，首先要了解伏尔泰这个人和他所处的时代背景，伏尓泰是十八世纪启蒙思想的泰斗，他反对当时的君主制度，提昌自然神论，批判天主教会，主张言论自由。在十八世纪法国大革命乃至整个欧州资本主义革命中，起着关健性作用，他凭一己之力甚至改变了整个欧州社会的舆论。十八世纪法国的君主制度和当时我国的封建王朝一样，你只有服从的权利，没有拒绝的权利，
君主的话，就是圣旨，无论对与错都的照办。君叫臣死，臣不得不死，君指鹿是马，你不能说鹿，君说方桌是圆的，你必须锯掉四个角，颠倒黑白，你自己当不了自己的家，话都不能乱话，哪来的自由，再看这句话“我不同意你说的每个字，但我誓死捍卫你说话的权利。”这就是一种抗争，捍卫自身权利的抗争，是打响反对君主专政，争取言论自由的的枪声，是建立一个完全与君主制度相背的社会制度的号角。
