东莞皮肤测试仪，那里有做皮指纹测试

本文目录一览

1，那里有做皮指纹测试
2，可穿戴设备的基础材料是什么
3，李医生面膜有荧光剂吗
4，本人皮肤比较敏感有没有人推荐下家用美容的产品或者仪器
5，防静电鞋和防静电手环为啥要同时穿既然手环也能将静电导走防静
6，冷热冲击实验标准有哪些
7，酒醉身亡参与者有责任吗

1，那里有做皮指纹测试

长安智颖大脑科学培育中心有呀，而且那套指纹测试还拿了美国专利的哦。需要可以打电话0769-81668305

深圳沙井镇这里很多

那里有做皮指纹测试

2，可穿戴设备的基础材料是什么

你是说外壳材料吧？因为和皮肤接触，为避免过敏，通常是硅胶质地（手环类）也偶有不锈钢的（指环类）内部都是电路板、电池、液晶显示屏（或OLED显示屏）

什么是穿戴设备啊

TPE材料。现在大多数采用TPE，通过皮肤过敏性测试，东莞塑伯的可穿戴设备材料性能不错，你可以看看

你是说智能首饰的里外的材料吧？我说知道的那个叫MT智能首饰宣传材料上写到主体部分的材质有925银、316L钢、18K金电镀层，镶嵌的部分有幻彩海水贝壳、黑玛瑙、白玛瑙等。首饰都可以紧贴皮肤佩戴，不会引起皮肤过敏。不过具体的我觉得还是得去百度一下看详细的资料才知道。

可穿戴设备的基础材料是什么

3，李医生面膜有荧光剂吗

祛痘产品的效果都是不明显的，因为痘痘一般是由于皮肤角化过度造成栓塞,皮脂排泄障碍所致的毛囊皮脂腺慢性炎症,好发于面部和胸背部,有黑头粉刺,丘疹,脓疱,结节及囊肿等多种表现形式.其发病机理尚不十分明了.可能与体内性激素,内分泌,皮脂腺,毛囊内微生物等因素有关.建议考虑采用激光来祛痘，效果良好。激光祛痘就是使用特定波长的激光，对抑制痤疮赖以产生的过多皮脂，杀死导致痤疮的多种细菌，具有很强的功效，从而使新生的小痘痘及时隐退。

广东东莞

产品安全最重要，荧光剂是致癌物质，有无荧光剂,不过用检测仪测试下最安全。根据兰禾口罩实验室提供的测试结果建议:用紫外线荧光检测灯照下，如发亮蓝色光，都含荧光剂，如显示为紫色光则不含。如含荧光剂，有增加肝脏负担、造成溶血、细胞变异、延缓伤口愈合、降低人体免疫力等副作用，同时又是致癌物质

李医生面膜有荧光剂吗

4，本人皮肤比较敏感有没有人推荐下家用美容的产品或者仪器

玫琳凯

玫琳凯的产品可以帮助你的，你可以尝试一下，肯定不会失望的

可以用玫琳凯的舒颜系列的产品，它是一种抗过敏皮肤用的！可以改善过敏肤质的喔！我是玫琳凯的美容老师，有问题可以直接找我咨询！

欢迎咨询！广州乐金臣美容仪器设备，医疗版LED光动力治疗仪飞速3D微雕减肥仪美容院面部美容仪器，减肥美容仪器，养生仪，丰胸美容仪器,个人护理家用仪等.！皮肤检测仪/中医经络检测仪/亚健康量子检测仪手诊仪/电脑分析皮测大师等减肥美容仪器3d飞速减肥微雕爆脂仪减肥仪器水氧晶肤抗衰老面部仪器广州市白云区广东省内货到付款。（广州，东莞，深圳，珠海等）无副作用，一直减到满意效果。减到不想减为止啊效果说法要对普了。不是说，像面部，做后就可以终生不变保持。 led光动力美颜抗衰老彩光治疗仪,豪华LED光动力彩光嫩肤仪医疗版LED治疗仪面部抗衰老美容仪器

玫琳凯的它是针对你的皮肤给你配的

5，防静电鞋和防静电手环为啥要同时穿既然手环也能将静电导走防静

手环、鞋都是为了减少静电积累，并让人体静电导入大地。如果你一直坐在工作台前操作，手环可以较好的防护，但你还有很多时间是不在工作台前，你要移动，如果没有防静电鞋，你就会产生很多的静电。如果你的手环进厂区时综合测试仪测试还有效，在生产过程中手环失效（弯折寿命、接地线接触不良等），那你每接触到一个电子元件都可能损坏损伤它。

手环、鞋都是为了减少静电积累，并让人体静电导入大地。一直坐在工作台前操作，手环可以较好的防护，但你还有很多时间是不在工作台上，走动的时候如果没有东莞歌晟颐防静电鞋你就会产生很多的静电。如果你的手环进厂区时综合测试仪测试还有效，在生产过程中手环会因弯折寿命、接地线接触不良等失效，那你每接触到一个电子元件都可能损坏损伤它。而东莞歌晟颐生产的防静电鞋跟防静电手环可以避免这种情况的发生

回答追问：脚如果不穿防静电鞋，在行走的过程中，会与地板产生摩擦，摩擦会起电。因些要穿防静电鞋。静电是无处不在的，所以除了地面、空间、桌台面等环境，人体、元器件、周转箱，文件夹纸张都要做防静电处理。

如果需要站立工作及坐着工作，那么这两个是一定需要的。因为坐着工作的时候脚很有可能会离开地面而起不到静电安全释放的作用。

首先，强烈不建议使用无线防静电手腕带，它的实际远远达不到理论效果。防静电脚环，进一步保证脚部静电有效释放到防静电地板，脚环主要两部分，脚底接地和软带接触皮肤，从穿法来看，脚环软带必须接触皮肤，不能系在袜子外面或都不系，可以防止穿了不好的袜子，静电不能通过防静电鞋释放。静电是表面积累，尖端放电，单纯的手或脚都不好，人体放电最经常的是指尖、毛发，所以防静电帽也是很有必要的，不能留长发，帽子必须戴好，不允许头发在帽外。

6，冷热冲击实验标准有哪些

1、GJB 150-86《军用设备环境试验方法》2、GB 2423《电工电子产品基本环境试验规程》3、美军标MIL－STD－810F《环境工程考虑和实验室试验》常见的就是这三个东莞科文仪器主要的也是这个三个

与人体冷热感觉有关的天气人体冷热感觉属于触觉问题。许多人习惯只以气温的高低作为推断人体冷热感觉（感觉温度）的唯一标准，其实，人体的感觉温度和实际气温有时相去甚远。如：人们常说“热在三伏”，但翻开气象资料一看，多数地区的最高气温并不出现在三伏，而是在三伏前后，人们之所以感到三伏天最热，是因为这时的“热”加进了“湿”，是闷热。人们还有这样的体会，在旋转的电风扇下，往往感觉到电风扇吹出的风是凉爽的，但拿一根温度计放在电风扇前吹，就会发现温度计的示温并不下降，人感到凉爽是因为风改变了空气湿度的缘故。夏天游泳后刚从水中上岸时感到凉爽，如果有风，甚至会冷得打颤。这些都说明大气环境对人体的影响是综合的。决定人体冷热感觉的主要因素除温度外，还有湿度和风力，这三者都不可忽视。空气的湿度是表示空气干湿程度的物理量，有两种表示方式。一种是绝对湿度，用单位体积的空气中所含水蒸汽的质量（或压强）来表示，表示的是空气中所含水蒸汽的多少。在某一温度下，一定体积的空气中能够容纳的水蒸汽的多少有一个最大的限度，达到这个限度，空气中的水蒸汽便处于饱和状态，这时的气体叫饱和气；另一种方式是相对湿度，用某温度时空气的绝对湿度跟同一温度下饱和水蒸汽的密度（或压强）的百分数比来表示，表示的是空气里水蒸汽离饱和状态的远近程度。相对湿度越大，空气里的水蒸汽就越接近饱和状态，空气中可供水蒸汽分子填充的“空位”就越少，蒸发也就越慢。湿度对人的冷热感觉的影响，是由空气的相对湿度决定的。天气炎热时，人体为了使体温保持在37℃左右，就要不断地向体外散发热量，它主要是通过汗腺向体外分泌汗水，利用汗水蒸发吸收热量，将热量带走。汗液的分子从汗液表面跑出来成为水蒸汽分子，如果人处在一个空气相对静止的环境中，这些水蒸汽分子就会滞留在人体皮肤附近，形成一个“保温层”，“保温层”中水蒸汽越来越接近饱和状态（空气相对湿度越来越大），结果汗水蒸发速度越来越慢，使人感到闷热。这时如果有一股风吹来或打开电风扇，“保温层”就会被吹走，人体周围的空气相对湿度将减少，汗水蒸发速度增大，使人有一个凉爽的感觉。

7，酒醉身亡参与者有责任吗

参与者可以分担一部分的民事责任，但酒醉身亡者自己要承担大部分责任。《民法通则》第一百三十二条　当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。

他们应该预见到喝酒伤身，却没有预见或已经预见但轻信能够避免，属于过失致人死亡，应负刑事责任。

结合到本案中，这种情况不好说的，因为谁也不知道喝酒的现场是怎么样的，如果这几个朋友都摈他酒，那他们是有责任的，如果只是朋友之间的聚会，和多了，由于自身的原因导致的死亡是很难主张那几个人的赔偿的！意思就是说，那几个人得有故意或者重大过错，否则是不能主张的！如果证明其他一同喝酒的朋友具有过错存在困难，则可以适用公平责任原则，要求其他几个朋友适当补偿。适用公平原则，这样比较合理！【个人意见】：首先，我国法律未禁止成年公民饮酒，只是限制或禁止公民饮酒后进行某些特定行为。从审判实践来看，法官判决“酒友”是否承担赔偿责任，主要是分析酒友是否存在过错以及过错的程度。酒友的过错分析可分为两个阶段，第一阶段是喝酒的过程，第二阶段是喝酒之后的照顾义务。（一）、劝酒、迫酒导致的伤害是否应承担侵权责任一是要看劝酒、迫酒是否采用强制手段，如喝酒人自己不愿意喝酒，酒友采用强制的手段强迫其喝酒，导致伤害的，实施强迫手段的酒友应承担侵权赔偿责任。如果是非强制、礼节性劝饮，被敬酒者有自主选择的权利，既不为法律所禁止，也为传统和风俗民情所接受。一般不宜将这种行为界定为侵权行为。二是要看酒友是否存在故意，如明...结合到本案中，这种情况不好说的，因为谁也不知道喝酒的现场是怎么样的，如果这几个朋友都摈他酒，那他们是有责任的，如果只是朋友之间的聚会，和多了，由于自身的原因导致的死亡是很难主张那几个人的赔偿的！意思就是说，那几个人得有故意或者重大过错，否则是不能主张的！如果证明其他一同喝酒的朋友具有过错存在困难，则可以适用公平责任原则，要求其他几个朋友适当补偿。适用公平原则，这样比较合理！【个人意见】：首先，我国法律未禁止成年公民饮酒，只是限制或禁止公民饮酒后进行某些特定行为。从审判实践来看，法官判决“酒友”是否承担赔偿责任，主要是分析酒友是否存在过错以及过错的程度。酒友的过错分析可分为两个阶段，第一阶段是喝酒的过程，第二阶段是喝酒之后的照顾义务。（一）、劝酒、迫酒导致的伤害是否应承担侵权责任一是要看劝酒、迫酒是否采用强制手段，如喝酒人自己不愿意喝酒，酒友采用强制的手段强迫其喝酒，导致伤害的，实施强迫手段的酒友应承担侵权赔偿责任。如果是非强制、礼节性劝饮，被敬酒者有自主选择的权利，既不为法律所禁止，也为传统和风俗民情所接受。一般不宜将这种行为界定为侵权行为。二是要看酒友是否存在故意，如明知他人因身体状况或职业特点不适合喝酒，而违背其意愿强劝其喝酒，导致的伤害，应承担赔偿责任。例如明知他人系机动车驾驶员仍劝其共饮；或明知其酒后不能开车而放任或不加阻止其开车，所导致的伤害，亦应承担相应的侵权赔偿责任。因此，分析劝酒、迫酒是否构成侵权，要看劝酒、迫酒的具体情节。（二）、共饮者醉后，酒友应承担怎样的法律义务醉酒人作为完全民事行为能力人，应能预见到过量饮酒的后果，那么共饮者是否有劝阻他人喝酒的义务呢？从共饮者没有法律上的义务，只有道德上的义务。那么，一旦其他人醉酒了，酒友不能一走了之，否则，导致的他人伤害则应承担法律上的责任。对醉酒者承担的救护、救助义务应达到怎样的程度？例如：将一个醉酒引发突发疾病的人送往医院、诊所；将一个醉酒且基本失去自我控制能力的人送往其成人亲属照顾；将一个表面上没有出现失控迹象的共饮者，送上车、家门口等等，这些常人通常的处理方式，如出现事故，不宜判决供饮者承担赔偿责任。我国的酒文化博大精深，“千里不同风，百里不同俗”，法官处理此类案件还要考虑到当地关于酒的民风民俗，才能对是否构成侵权的要件做出正确的判断。【案例一】醉酒死亡亲属状告酒友 2008年2月25日，陈某湾在东莞市冼沙同富酒店请朋友吃饭，赴宴的客人有12人，包括莫某均、周某润及古某媚的丈夫周某华。其中，周某华与周某润是亲戚关系，与陈某湾、莫某均是朋友关系，与赴宴的其他9人素不相识。晚上约7时开始吃饭饮酒，约当晚9时结束，13人共饮了自带的白酒9斤，大家饮的酒量比较均匀。晚宴结束时，其他几人离席先走（有的去卡拉OK，有的回家），而陈某湾、莫某均、周某润发现周某华醉酒了，便一同用车先送周某华到周某润家中休息，打算待周某华酒醒后再送周某华回家。到周某润家后，莫某均、周某润将周某华醉酒并安排在周某润家休息的情况分别电话告知了周某华的父母和妻子。当晚约11点半，陈某湾、莫某均见周某华无异常，便回家了，由周某润和其家人照料周某华。次日凌晨3时左右，周某润发现周某华没有了呼噜声，觉得有点不妥，便让女儿打120、110并通知周某华的家人及陈某湾、莫某均。医护人员赶到后，对周某华进行了抢救，然而周某华因酒精中毒，心跳、呼吸骤停，于2008年2月26日4时30分经救治无效死亡。在原审庭审中，古某媚、李某、周某田、周某欣主张陈某湾、莫某均、周某润没有尽到通知义务，只是在周某华酒精中毒发生恶化之后才电话通知周某华家属称周某华酒精中毒，也没尽到悉心照顾的义务，导致周某华错过了抢救的时机。原审法院认为，应以普通人的标准来衡量，不能以医生的标准来要求，否则对陈某湾、莫某均、周某润而言是苛求和不公平的。周某华醉酒后熟睡并打着呼噜，并无其他异常，陈某湾、莫某均、周某润据此安顿其睡眠而不送去医院，符合日常生活习惯和常理。周某润凭熟睡中周某华呼噜声的停止，判断周某华可能出了问题，是常人的合理注意，但此前作为普通人的是难以甚至无法预知周某华会发生酒精中毒死亡。况且，周某润在发觉周某华可能不妥后，及时告知周某华的家人并打120救助。因此，从陈某湾、莫某均、周某润的系列行为，可认定陈某湾、莫某均、周某润已尽了注意、通知及照料的附随义务，周某华醉酒后，陈某湾、莫某均、周某润并无过错。综上所述，周某华醉酒后发生酒精中毒死亡，是其本人不控制、过量饮酒造成的，是唯一的过错方，陈某湾、莫某均、周某润对周某华的死亡无过错，因此，死者家属要求陈某湾、莫某均、周某润承担赔偿责任，原审法院不予支持。周某华家属不服一审判决，上诉至东莞中级法院。二审法院审理后认为，从陈某湾、莫某均、周某润的系列行为，可认定陈某湾、莫某均、周某润已尽了注意、通知及照料的附随义务，周某华醉酒后，陈某湾、莫某均、周某润并无过错。而作为周某华本人，属于完全民事行为能力人，应当预见到过量饮酒的后果，周某华无法控制自身的行为，应承担由此产生的法律后果。二审法院最终判决：驳回上诉，维持原判。【案例二】醉酒死亡引发民事赔偿案近来，因醉酒死亡引发的民事赔偿案件时有发生。各方当事人对此类案件的看法、态度虽不尽相同，但赔偿义务人无不感到非常冤枉。而各级法院的判决结果也相差甚远。诸多新闻媒体对此类案件的审判结果也给予高度关注，并引发了“面对醉酒者，我们怎么办”的讨论。最近，笔者承办了一起以张某（女）及其两个女儿为原告，以与死者薛某（系张某之夫）一同喝酒的刘某等六人为共同被告的人身伤害赔偿案件。该案现已尘埃落定，笔者作为此案被告的代理律师，经过缜密的法律分析，成功的将诉状中六名被告承担全部法律责任降低为承担20％的次要责任。一、案情简介原告张某（女）及其两个女儿。被告刘某、李某、容某、周某、马某、常某六人二00四年十一月十九日十八时三十分左右，被告刘某、李某、容某、周某、常某与马某（马某、刘某、李某、容某、周某为同学关系）约好去某工厂附近的四川园林饭店吃饭。五人坐下后，薛某（男，四十岁，某工厂工人，系张某之夫，与被告刘某、李某、容某、周某、常某为同一车间，但吃饭前刘某、李某、容某、周某、马某五人与薛某不认识）也进入了该饭店，因薛某与常某相识，就和五被告坐在了一起，后马某也赶来参加。七人开始吃饭并喝酒。约三十分钟后，容某喝了一杯酒因有事先行离开。剩余六人继续吃饭、喝酒，共计喝了叁瓶白酒，两瓶啤酒，其中李某自己喝了两瓶啤酒。二十一时许，周某结帐后与李某、常某一同离开饭店。十分钟后刘某离开饭店。约五分钟后马某与薛某一同离开饭店。马某发现薛某有些醉意，便建议薛某去工厂的单身宿舍休息，并叫来李某、周某一同扶薛某上楼到周某与常某的宿舍（324房间）。薛某上床后，常某问他“喝水吗？”薛某答“不喝”；常某又问他“你睡吗？” 薛某答“睡吧”；常某又问他“脱衣服吗？” 薛某答“不脱”。后薛某、周某睡了。薛某睡觉时一直打呼噜。常某到半夜时才睡着。大约凌晨三时，周某、常某发现薛某头部及上半身斜躺在地上，脚搭在床上，呼叫不应。周某立即拨打“120”并向车间领导进行汇报。薛某经“120”抢救无效死亡。二00四年十二月三日，某市公安局出具了（2004）冀石公刑技法字第129号《关于薛某的尸体检验报告》：尸表检验，死者只穿兰内裤。尸长165㎝，发育正常，营养中等，皮肤呈白色，黑发长8㎝，冷冻缓解尸体，中度腐败。双眼角膜浑浊，瞳孔不能透视，睑球结膜苍白，鼻孔有出血，左口角有血迹，耳无异常。左颞部有4×2.5㎝表皮剥脱伴皮下出血，左额部眉外上有0.5×0.5㎝表皮剥脱。尸表其余部分未见损伤。解剖检验，切开头皮，头皮下及双侧颞肌无出血，颅骨无骨折。切开腹腔，可见心肺表面有点状出血，胃内有暗红色稀粥样胃内溶物，有酒味，腹腔及其它脏器肉眼观未见明显异常。取出舌、喉、气管见喉头粘膜明显出血水肿，气管内无异物。取心内血5ml备检。理化检验，TXY-I酒精定量检测仪检验心内血，酒精含量为104.49mg/100ml。检验意见：1、根据死者左额、左颞及左耳后损伤的性状、特征，符合钝性外力所致，磕碰擦蹭可以形成，损伤轻微属非致命伤。2、根据理化检验结果死者心内血酒精含量为104.49mg/100ml，说明死者生前曾大量饮酒。3、根据解剖检验见喉头明显充血水肿，结合心肺表面点状出血等分析，薛某符合喉头充血水肿引起窒息死亡。4、建议进一步做病理检验（家属不要求进一步做病理检验）。原告认为，被告刘某、李某、容某、周某、马某、常某明知薛某已经严重醉酒，而没有将其送交家属或送到医院进行救治，却将其放到单身宿舍置之不理，从而导致薛某因醉酒致喉头充血水肿引起窒息死亡。根据《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，六被告共同过失致人损害，造成薛某死亡的严重后果，构成共同侵权，依法应承担连带赔偿责任。被告认为，第一、二00四年十一月十九日晚六人聚餐时并没有主动约请薛某，薛某是碰巧遇上主动坐到六人的桌上的，六人也不好意思撵他走。席间大家都是自行倒酒，并没有人劝酒，且在自己认为本人已经吃好喝好后自行离开。当马某发现薛某喝酒过量后建议其到工厂宿舍休息，并与周某、李某将其扶到周某与常某的单身宿舍休息时，薛某的意识清楚。且马某、李某、周某、常某当时也大量饮酒。在马某、李某、周某、容某、刘某饭前与薛某不认识，薛某没有告知其家庭住址，薛某妻子的电话关机的情况下，李某、周某、常某让薛某在单身宿舍休息的行为已经尽到了善良照顾义务。第二、薛某是完全民事行为能力人，应当对自己的酒量及身体的健康状况有深刻的认识，薛某醉酒是自己贪酒造成的。责任应由其自己承担。被告六人对其没有进行照顾和看护的法定义务。第三、薛某的尸检报告表明虽检测到其生前曾大量饮酒，但在没有明确薛某的死亡原因是酒精中毒的情况下，薛某的死因不能确定，薛某生前饮酒与其死亡之间不存在必然的因果关系。故原告诉被告侵权证据不足。第四、薛某一夜未归，其家属没有采取任何寻找措施，应承担一定的责任。综上所述，六被告对薛某的死亡不承担赔偿责任。法院审理认为，死者薛某作为成年人应当预见到过量饮酒的危害，对于酒后猝死的严重后果本人应承担主要责任。薛某与刘某、李某、周某、马某、常某五被告同桌饮酒后辨认和控制能力减弱，有可能造成伤害，其后行为和同桌饮酒人之间产生了特定的权利义务关系，刘某等人没有将其送交家属或送到医院救治，未尽到及时救助义务，应承担次要责任。被告容某喝了一杯酒后即先行离开，其对后面饮酒及其它情况不知，故不应承担责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条之规定，判决被告刘某、李某、周某、马某、常某连带承担20％的赔偿责任。宣判后,原告不服提出上诉,二审法院驳回上诉，维持原判。笔者作为六名被告的代理律师从以下方面进行了详细的法律分析：六被告的行为是否符合侵权行为的构成要件。本案主要争议的焦点是：六名被告的行为与薛某的死亡是否存在因果关系，及其主观上是否存在过失。笔者认为：根据案情，七人开始吃饭约三十分钟后，容某喝了一杯酒因有事先行离开，其对后面饮酒及其它情况不知，故不应承担责任。法院对此予以认定，判决容某不承担任何责任。对刘某、李某、周某、马某、常某五人的行为从以下两个方面分析： 1、因果关系，是指损害事实与违法行为之间具有因果关系。目前，关于因果关系存在两种学说：直接因果关系学说和相当因果关系学说。直接因果关系又称为狭义因果关系，它要求以哲学上严格意义的因果关系作为侵权行为的要件。由于互为因果关系的条件在现实中，很难穷尽，缺乏可操作性，且极易导致受害人难以获得侵权行为法的救济的情况。故，专家、学者认为采用直接因果关系学说是不符合法律是维护社会的公平、正义的精神的。我国学者杨立新将其概括为一个三段论：“大前提：以行为时社会的一般智识经验，此种行为能够引起此种损害结果；小前提：现实中，此种行为已经引起了此种损害结果；结论：那么，此种行为为此种损害结果发生的适当条件。既然如此，此种行为与此种损害结果之间为有相当因果关系。” 笔者认为：大前提－从社会的一般智识经验，可知大量饮酒能够引起饮酒者死亡的后果；小前提－事实上，薛某大量饮酒后已经死亡；结论－薛某生前大量饮酒是导致其死亡的适当条件。因此，五被告与薛某一起饮酒的行为与薛某的死亡之间具有相当因果关系。一审法院采纳了笔者的观点，认为“薛某与刘某、李某、周某、马某、常某六被告同桌饮酒后辨认和控制能力减弱，有可能造成伤害，其后行为和同桌饮酒人之间产生了特定的权利义务关系”确定了薛某的死亡结果与五被告与其一起喝酒及酒后的管理具有因果关系。 2、过失，是指行为人应当而且能够预见行为具有加害他人的危险性，却依然实施该行为的心里现象。过失实质体现了行为人的自主参与，因而是构成侵权行为的基本要件。过失是一种不注意的心里状态，是对自己注意义务的违反。注意义务分为两种情况：一般注意义务和特殊注意义务。一般注意义务是一般社会交往中产生的注意义务；特殊注意义务是特定关系中产生的注意义务，如司机、医生等特定职业者的注意义务。我国民法学家佟柔认为：“判断行为人是否具有过失，必须以行为人是否应当注意、能够注意却未注意为依据。由于时间、地点、条件的不同，客观环境不断发生变化，人们应当注意和能够注意的标准也在不断变化。所以应当注意和能够注意的标准，也应当以时间、地点、条件为转移。” 笔者认为：首先，过失的判断以行为人对受害人的利益负有注意义务为前提，在注意义务存在的前提下，过失的判断就应取决于注意的程度即违反注意义务。在作出具体判断时，应结合行为人的年龄、职业、行为发生时行为人的生理、精神状态、以及行为发生的时间、地点等条件因素进行综合判断。其次，就本案而言，前面笔者已经论述了薛某的死亡与五被告之间存在相当因果关系。在这个前提下，必然产生五被告对薛某的注意义务。因而，五被告在本案中是否存在过失，取决于在当时条件下五被告对薛某应注意到何种程度方为一个善良公民已经履行了真诚注意、谨慎的行为义务。其次，就本案而言，前面笔者已经论述了薛某的死亡与五被告之间存在相当因果关系。在这个前提下，必然产生五被告对薛某的注意义务。因而，五被告在本案中是否存在过失，取决于在当时条件下五被告对薛某应注意到何种程度方为一个善良公民已经履行了真诚注意、谨慎的行为义务。判断刘某等五人是否存在过失的主要条件（案件背景）因素有：①刘某等五人与薛某之间互不了解；②席间没有人劝酒；③薛某饮酒的同时，刘某等五人也喝了酒；④被告马某发现薛某醉酒时，在不知其家庭住址且与其家属不能取得联系并征得其同意得情况下，与周某、李某一起扶他到周某与常某合住的宿舍休息；⑤薛某睡前常某关切得询问其“喝水吗？”、“脱衣服吗？”时，薛某明确答复了常某；⑥薛某睡后一段时间常某才入睡；⑦刘某、常某等五人均不是医务人员；⑧在发现薛某情况异常后，立即拨打“120”进行救治。笔者认为在综合上述条件，由于常某等五人均不是医务人员，这就决定了他们的医学知识是非常有限的，法官在判断其五人对薛某的注意程度时的判断标准不能以特殊注意义务即一个医务人员通常情况下应具有的智识与经验作为判断标准，而应以一般注意义务为标准即一般社会交往中产生的注意义务。通常情况下，常某等五人应该都知道酒精中毒可能会出现致人死亡的后果，在常某等五人没有喝酒且精神状态正常的情况下，把一个因醉酒而神智不清或者控制、辨认能力降低的人交其看管，如果存在常某等五人应当预见到如不及时送医院救治醉酒者可能死亡的后果而没有预见到的条件；或者虽然已经预见到可能会发生这一危害结果，但是基于日常生活中时常发生醉酒的人睡一觉后即行恢复的情况，认为该醉酒者亦能自行恢复，不会发生醉酒者死亡的危害结果的条件下，导致醉酒者死亡，应该认定常某等五人没有尽到一般注意义务，构成过失。但是，本案的案件背景显示，常某等五人当时也处于刚刚喝了酒的状态，从公平角度讲，法官在确认死者薛某酒后控制、辨认能力降低的条件下，亦应认定一同喝酒的常某等五人酒后也应存在控制、辨认能力降低的条件。在此条件下，法官要作出正确的判断不应以一个没有喝酒的人通常情况下会如何作出判断为标准，而应当考虑的是喝酒后的人在同等条件下会如何处理此事。会不会将另一个尚能表达明确其意思的醉酒者送往医院救治，如果能，则常某等五人有过失，如果不能，则常某等五人无过失。笔者认为，事实上，喝酒后的人在同等条件下对另一个尚醉酒者的生理条件、健康状况很难作出正确判断应是一个普遍存在的现象。结合本案，在死者薛某睡前，常某问他“喝水吗？”薛某回答“不喝，睡觉吧”。常某又问“脱衣服吗？” 薛某回答“不脱。”之后，薛某入睡，打起呼噜。薛某睡后一段时间，常某才睡。至此，笔者认为，常某在酒后，在薛某入睡前，能对其关切的进行询问，在得到薛某明确的回答且薛某已经入睡后其才睡觉，就已经尽到了一个善良之人的注意义务，是符合社会公共道德所要求的行为准则的，常某酒后能对薛某关注到这个程度已经足矣。因此，常某等五人在本案中没有过失。综上所述，笔者认为，虽然五被告对薛某的死亡结果的发生并不存在过失，但是由于与五被告与其一起喝酒及酒后的管理具有相当因果关系，因而可以认为五被告对于薛某的死亡结果的发生应当承担一定比例的责任。一审法院的判决也正是基于此判令醉酒致死的薛某承担80％的主要责任，与其共同饮酒的五名被告承担20％的次要责任。

bc是否承担责任，关键看他们有无过错。若bc对a一味劝酒，大饮豪饮，致使a酒醉身亡，他们应承担民事赔偿责任的。相反，若他们知道a的酒量和当天饮酒情况，并未过份劝酒，甚至劝阻a再饮酒，而a酒兴大发，狂喝滥饮而酒醉身亡，bc是没有什么责任的。现在，bc对a家人作了适当赔偿，应认为此事已经了结。

得具体情况具体分析