加上这一时期诸葛亮“躬耕南阳”和诸葛亮开始由历史人物向艺术形象的过渡，所以出现了大量记述南阳诸葛亮的诗文和碑记，一改南北朝时期只有隆中“亮家说”，没有南阳“躬耕说”的局面。诸葛亮说的躬耕于南阳是指当时的南阳郡，而非宛城（今南阳市），光知道弄一些无稽之谈否定南阳郡郡名与郡治互指，否定诸葛亮亲口说的“躬耕于南阳”的南阳不是当时的南阳城。
1、为什么有人认为诸葛亮的后人每年拜祖是到湖北的襄阳，而不是河南的南阳呢？有何依据？
河南方主要依据诸葛亮写的“臣本布衣，躬耕于南阳”认定南阳可笑至极，无知至极(早详细论述过，可查询到的)。国家于1996.5.28早定论(网上有)并由中央广播台公布(我亲耳听到的，自此关注此事)躬耕地在今襄阳隆中了(古南阳郡邓县隆中，襄阳城西20里处)，南阳失利方黔驴技穷近20余年都不服、胡闹——胡说什么古、今造假(改史)之类、贿赂之类，这样说的可信依据呢？这些倒很让人唏嘘、鄙视！河南人尤其是南阳人服不服以上定论也得服的。
诸葛亮后代(浙江、广西据说都有分布)最近于2018年9月9日去(此前也多次去过)襄阳隆中纪拜祖先，但绝不去南阳卧龙岗伪躬耕地也是有力的证明，诸葛的后代人(主要在以上2省部分地方)比河南人尤其是南阳人傻吗？我可不是豫、鄂人，也不是那方水军、枪手，我只宣传事实(包括详细论述)达到平息争论，。个人估计河南省外的人大都认可这20多年前的定论的，要河南人也认可还要几十年的，
2、“南阳诸葛庐，西蜀子云亭”中的南阳是指现在河南的南阳吗？
当然了，从建安十三年（刘备三顾茅庐之后的第二年）曹操设襄阳郡以后，不仅汉水南岸的隆中不属于南阳郡，连汉水北岸的樊城也不属于南阳郡了，唐代更不用说了。除了白痴，谁还会把襄阳称为南阳？就像我们今天说去南阳开会，襄阳人还能腻腻歪歪说这个南阳是隆中吗？在隋唐时期，由于结束了魏晋南北朝南北割据的局面，南方文人不再将诸葛亮作为“光复中原”的楷模，北方民众和官员出于对诸葛亮的尊重和崇拜，也逐步加强了对“躬耕于南阳”和南阳诸葛庐的认知和回归，
由于唐代南阳与襄阳已不存在汉水为界的问题，宛县已改名为南阳县，今隆中地区属于襄阳县也不存在任何异议。所以，南阳诸葛庐与“躬耕南阳”在表述时也不存在任何矛盾，不像南北朝时期的文人将隆中与“躬耕南阳”挂钩时要扯出诸如“属南阳邓县”、“不属襄阳”、“郡望说”、“汉水如何如何”等等条件来圆这个说法，故隋唐文人在谈及南阳诸葛亮时大都比较直白和简洁，
加上这一时期诸葛亮“躬耕南阳”和诸葛亮开始由历史人物向艺术形象的过渡，所以出现了大量记述南阳诸葛亮的诗文和碑记，一改南北朝时期只有隆中“亮家说”，没有南阳“躬耕说”的局面。丁保斋在所编《隆中志》收录的胡曾的《隆中山》两首问题很大了，其一：“乱世英雄百战余，孔明方此乐耕锄。蜀主不自垂三顾，安得先生出草庐，
”其二：“岸草青青渭水流，子牙曾此独垂钓。当时未入非熊兆，几向斜阳叹白头，”（见《隆中志》第101页）按《隆中志》的观点，这两首诗名《隆中山》，肯定是在隆中所作，是在咏吟隆中的孔明遗迹。但第一首诗我们在前文已经引用过，是收入《卧龙岗志》的同为胡曾的诗，南阳所收该诗的名称为《咏史诗•南阳》，这就针尖对麦芒了，同一首诗，同一个人，两个名称，两个地点。
肯定是一个真，一个假，孰是孰非？其实，这个问题一点儿也不难解决，查查这首诗的来源《全唐诗》一切就都清楚了，《全唐诗》卷六百七十四第二十八首为《咏史诗•南阳》，第三十首为《咏史诗•渭滨》，正是《隆中志》所收入的两首胡曾的诗，但名称不是“隆中山”，而是“南阳”和“渭滨”。显然，《隆中志》在胡曾诗的收录上，采用了“移花接木”、“指鹿为马”的错误手法，误导了读者，
3、三国诸葛亮隐居的南阳，和现在的河南南阳市是同一个地方吗？
